Appeal dismissed; correction of judgment requires clear clerical or arithmetic error, not mere disagreement.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the plaintiff's appeal against the lower court's refusal to correct a land parcel judgment. The plaintiff argued for adding a new parcel and increasing the area, claiming the original decision contained a clerical error. The court rejected this, ruling that the request did not meet the strict legal criteria for correcting obvious clerical or arithmetic mistakes.
Legislator headnote
AI generatedArt. 385 w zw. z art. 397 § 2 o 13 § 2 k.p.c.: A judgment may only be corrected for obvious clerical, arithmetic, or calculation errors; requests to alter substantive content or add new facts do not qualify.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
II Cz 738/14 POSTANOWIENIE Dnia 30 grudnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO. Wojciech Vogt Sędziowie: SSO. Janusz Roszewski SSO. Barbara Mokras – spr. po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2014 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku M. W. (1) z udziałem K. C., M. W. (2), L. W. (1), M. W. (2), I. S., L. W. (2), A. W. – J., Z. W. o zasiedzenie w przedmiocie wniosku o sprostowanie postanowienia Sądu Rejonowego w Krotoszynie z dnia 31 stycznia 2012 r. oraz dokonanie wykładni pkt 1 w/w postanowienia na skutek zażalenia wnioskodawczyni na postanowienie Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim VI Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedziba w K. z dnia 6 sierpnia 2014 r. sygn. akt I Ns 278/11 p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 6 sierpnia 2014 r. Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim VI Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w K. oddalił wniosek o sprostowanie postanowienia Sądu Rejonowego w Krotoszynie z dnia 31 stycznia 2012 r. w sygn. akt I Ns 278/11 oraz oddalił wniosek o dokonanie wykładni pkt 1 postanowienia Sądu Rejonowego w Krotoszynie z dnia 31 stycznia 2012 r. w sygn. akt I Ns 278/11. Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła wnioskodawczyni wnosząc o jego uchylenie i dokonanie sprostowania oraz dokonanie wykładni postanowienia ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zażalenie nie jest zasadne. Sąd odwoławczy popiera wywody Sądu Rejonowego, w pełni je akceptuje i uznaje za własne. W swym żądaniu sprostowania postanowienia wnioskodawczyni domaga się dodania do postanowienia o stwierdzeniu przez nią zasiedzenia kolejnej działki numer (...) i zwiększenie powierzchni nieruchomości objętej postanowieniem z 0,1648 ha do 0,2076 ha. Tak sformułowane żądanie nie można uznać za żądanie sprostowania oczywistej omyłki, błędów pisarskich, rachunkowych czy niedokładności popełnionych przez sąd, a tylko takie błędy czy omyłki można postanowieniem sądu sprostować.
Sąd pierwszej instancji szczegółowo wyjaśnił na czym polega oczywistość omyłki pisarskiej, rachunkowej czy innej. Wniosek będący przedmiotem niniejszej sprawy nie spełnia tych kryteriów. Podniesiona w zażaleniu okoliczność o braku pouczenia jej o terminie złożenia wniosku o uzupełnienie orzeczenia, pomijając czy byłby on zasadny, nie ma wpływu na rozszerzenie definicji oczywistej omyłki sądu czy uwzględnienie wniosku o sprostowanie, który nie spełnia ustawowych warunków. Zgodzić należy się również, że treść postanowienia o wykładnię, której wnosi wnioskodawczyni, jest jasna i nie budzi wątpliwości.
W związku z powyższym zasadnie sąd pierwszej instancji przyjął, iż wniosek o sprostowanie postanowienia Sądu Rejonowego w Krotoszynie z dnia 31 stycznia 2012 r. oraz o dokonanie wykładni pkt 1 tego postanowienia nie jest uzasadniony i zażalenie podlega oddaleniu. W tym stanie rzeczy i na zasadzie art. 385 w zw. z art. 397 § 2 o 13 § 2 k.p.c. postanowiono jak wyżej. .