Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
XVII AmC 31274/13 AI generated

Plaintiff withdrew lawsuit with waiver of claim; court dismissed proceedings and assigned state funds to cover fees.

Case Number XVII AmC 31274/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the proceedings after the plaintiff voluntarily withdrew the lawsuit and explicitly waived their claim against the defendant. Although the plaintiff was exempt from court fees due to their status, the withdrawal was deemed valid under the Civil Procedure Code. Consequently, the court ordered the state to cover the filing fee that the plaintiff had not paid.

Legislator headnote

AI generated

Art. 203 § 1 k.p.c.; Art. 203 § 4 k.p.c.; Art. 96 ust. 1 pkt 3 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych: A plaintiff may withdraw a claim without the defendant's consent prior to the trial, and such withdrawal is admissible unless it violates legal principles or aims to circumvent the law; if the plaintiff is exempt from costs, the state covers the filing fee.

Keywords

AI generated
withdrawal of lawsuit waiver of claim civil procedure code court fees exemption state funding of fees

Cited Legislation

AI generated
art. 203 § 1 k.p.c.
Zgodnie z art. 203 § 1 k.p.c. pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku.
art. 203 § 4 k.p.c.
nie zachodzą przesłanki z art. 203 § 4 k.p.c., dające Sądowi mozliwość uznania cofniecia pozwu za niedopuszczalne.
art. 96 ust. 1 pkt 3 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Ponieważ powód w sprawie jest zwolniony od kosztów sądowych (art. 96 ust. 1 pkt 3 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych), nie obciążono go opłatą od pozwu.
art. 203 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 203 § 1 k.p.c.
art. 203 § 4 k.p.c
nie zachodzą przesłanki z art. 203 § 4 k.p.c., dające Sądowi mozliwość uznania cofniecia pozwu za niedopuszczalne.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt XVII AmC 31274/13 POSTANOWIENIE Dnia 16 maja 2014r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Jacek Łabuda po rozpoznaniu w dniu 16 maja 2014 r. w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa M. T. przeciwko (...) S.A. w W. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone postanawia:

1. umorzyć postępowanie w sprawie;

2. przejąć na rachunek Skarbu Państwa - Sąd Okręgowy w Warszawie kwotę 600 (sześćset) złotych tytułem opłaty od pozwu, od uiszczeniu której powód jest zwolniony. SSO Jacek Łabuda

UZASADNIENIE

M. T. wniósł pozew przeciwko (...) S.A. w W. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. W piśmie procesowym powód cofnął wniesiony pozew. Zgodnie z art. 203 § 1 k.p.c. pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku. W sprawie niniejszej powód cofnął skutecznie pozew wraz ze zrzeczeniem się roszczenia. Okoliczności sprawy nie wskazują również, że cofnięcie pozwu jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa, tj. nie zachodzą przesłanki z art. 203 § 4 k.p.c., dające Sądowi mozliwość uznania cofniecia pozwu za niedopuszczalne. Ponieważ powód w sprawie jest zwolniony od kosztów sądowych (art. 96 ust. 1 pkt 3 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych), nie obciążono go opłatą od pozwu. SSO Jacek Łabuda Zarządzenie: (...) SSO Jacek Łabuda