Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Ca 928/14 AI generated

Cohabitation co-ownership expenses borne by exclusive user under Polish Civil Code Article 207.

Case Number II Ca 928/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the plaintiff's appeal against the lower court's judgment in a dispute over co-owned property expenses. The plaintiff argued that the lower court failed to conduct a site visit and incorrectly assigned procedural costs, claiming these facts were material to the case. The court rejected these arguments, ruling that the lower court correctly applied the law regarding expenses in co-ownership divided by physical separation, and that the procedural errors alleged were immaterial to the outcome.

Legislator headnote

AI generated

Art. 207 k.c.; Art. 618 k.p.c.; When co-owners divide property by physical separation, the exclusive user bears all expenses for that portion, and procedural costs follow the losing party's status.

Keywords

AI generated
co-ownership division physical separation property expenses exclusive user burden procedural costs civil procedure law appeal dismissal

Cited Legislation

AI generated
Art. 207 k.c.
Art. 618 k.p.c.
Sąd Rejonowy trafnie wskazał, że wzajemne roszczenia współwłaścicieli związane z korzystaniem z rzeczy wspólnej oraz związane z dokonanymi nakładami na tę rzecz są rozstrzygane zgodnie z treścią art. 618 k.p.c. w postępowaniu o zniesienie współwłasności.
Art. 98 k.p.c.
Sąd Okręgowy o kosztach postępowania apelacyjnego orzekł na podstawie art. 98 k.p.c., art.
Art. 108 § 1 k.p.c.
98 k.p.c., art. 108 § 1 k.p.c., art.
Art. 385 k.p.c.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. oddalił apelację jako bezzasadną.
Art. 391 § 1 k.p.c.
108 § 1 k.p.c., art. 391 § 1 k.p.c.
art. 207 k.c
art. 618 k.p.c
Sąd Rejonowy trafnie wskazał, że wzajemne roszczenia współwłaścicieli związane z korzystaniem z rzeczy wspólnej oraz związane z dokonanymi nakładami na tę rzecz są rozstrzygane zgodnie z treścią art. 618 k.p.c.
art. 207 k.p.c
art. 98 k.p.c
Nie jest również zasadny zarzut naruszenia przez Sąd Rejonowy w istocie art. 98 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
III CZP 80/79
Przede wszystkim Sąd Rejonowy przytaczając poglądy Sądu Najwyższego zawarte w uchwale z dnia 8 stycznia 1980 roku, III CZP 80/79, uchwale z dnia 13 lutego 1981 roku, III CZP 72/80 dokonał właściwej wykładni art.
III CZP 72/80
Przede wszystkim Sąd Rejonowy przytaczając poglądy Sądu Najwyższego zawarte w uchwale z dnia 8 stycznia 1980 roku, III CZP 80/79, uchwale z dnia 13 lutego 1981 roku, III CZP 72/80 dokonał właściwej wykładni art.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II Ca 928/14

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 stycznia 2015 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Longina Góra Sędziowie: SO Alicja Chrzan SO Maria Kołcz Protokolant: Violetta Drohomirecka po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2015 r. w Świdnicy na rozprawie sprawy z powództwa K. P. przeciwko C. P. o zapłatę 7.486 zł na skutek apelacji powódki od wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 12 czerwca 2014 r., sygn. akt I C 2071/13 I. oddala apelację; II. nie obciąża powódki kosztami postępowania apelacyjnego. Sygn. akt II Ca 928/14

UZASADNIENIE

Apelacja nie jest zasadna. Sąd Okręgowy podziela ocenę prawną ustalonego stanu faktycznego oraz wyciągnięte z tej oceny wnioski, co zwalnia z potrzeby ponownego przytaczania powołanych w uzasadnieniu Sądu Rejonowego trafnych argumentów. Przede wszystkim Sąd Rejonowy przytaczając poglądy Sądu Najwyższego zawarte w uchwale z dnia 8 stycznia 1980 roku, III CZP 80/79, uchwale z dnia 13 lutego 1981 roku, III CZP 72/80 dokonał właściwej wykładni art. 207 k.c., według którego współwłaściciele odpowiednio do wielkości udziałów w rzeczy wspólnej ponoszą wydatki i ciężary związane z rzeczą wspólną, w sytuacji gdy, jak w okolicznościach niniejszej sprawy, w drodze porozumienia między stronami doszło do podziału rzeczy do wyłącznego korzystania przez każdą z nich, to jest do tzw. podziału guoad usum, którego skutkiem jest to, że współwłaściciel używając fizycznie wydzielonej, przydzielonej mu do używania części, ponosi wszystkie wydatki związane z eksploatacją tej części nieruchomości.

Sąd Rejonowy trafnie wskazał, że wzajemne roszczenia współwłaścicieli związane z korzystaniem z rzeczy wspólnej oraz związane z dokonanymi nakładami na tę rzecz są rozstrzygane zgodnie z treścią art. 618 k.p.c. w postępowaniu o zniesienie współwłasności. Podniesione w apelacji zarzuty dotyczące obowiązków powódki wynikających z wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku oraz nie przeprowadzenia przez Sąd Rejonowy wizji lokalnej dotyczą faktów nie mających istotnego znaczenia w niniejszej sprawie, z tej przyczyny, że roszczenie powódki nie znajduje oparcia w treści art. 207 k.p.c. Nie jest również zasadny zarzut naruszenia przez Sąd Rejonowy w istocie art. 98 k.p.c. poprzez zasądzenie od powódki na rzecz pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, bowiem zgodnie z treścią powyższego przepisu strona przegrywająca sprawę zobowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do jego celowej obrony.

Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. oddalił apelację jako bezzasadną. Sąd Okręgowy o kosztach postępowania apelacyjnego orzekł na podstawie art. 98 k.p.c., art. 108 § 1 k.p.c., art. 391 § 1 k.p.c.