Court partially allowed traffic offense charges, convicting defendant of two violations but acquitting on lack of warning triangle.
Legislator summary
AI generatedThe court partially convicted the defendant, M. W., of two traffic violations but acquitted him of a third charge regarding a missing warning triangle. The prosecution alleged three offenses including improper overtaking and lack of required documents, while the defense argued for acquittal on the equipment charge. The court found the defendant guilty of the overtaking and document violations but determined the evidence was insufficient to prove the absence of the warning triangle.
Legislator headnote
AI generatedArt. 97 k.w. w zw. z art. 26 ust. 3 pkt 1 Ustawy o ruchu drogowym; Art. 95 k.w.; Art. 96 § 1 pkt 5 k.w.: The court may convict a defendant for specific traffic violations based on proven facts while acquitting them of other charges where the material evidence does not substantiate the alleged omission.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II W 895/14 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ dnia 01 września 2014 r. Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze - Wydział II Karny w składzie: Przewodnicząca SSR Maria Migoń-Karwowska Protokolant Anna Walter po rozpoznaniu dnia 01 września 2014 r. sprawy przeciwko M. W. synowi L. i B. z d. K. ur. (...) w K. obwinionemu o to, że:
1. w dniu 29 marca 2014 roku ok. godz. 12:40 w J. woj. (...) na ul. (...) prowadził na drodze publicznej pojazd marki R. (...) o nr rej. (...) i wbrew zakazowi w miejscu niedozwolonym wykonał manewr wyprzedzania pojazdu marki K. (...) o nr rej. (...) na oznakowanym przejściu dla pieszych tj. o wykroczenie z art. 97 k.w. w zw. z art. 26 ust. 3 pkt 1 Ustawy z dnia 20 czerwca 1997 roku Prawo o ruchu drogowym;
2. w dniu 29 marca 2014 roku ok. godz. 12:40 w J. woj. (...) na ul. (...) prowadził na drodze publicznej pojazd marki R. (...) o nr rej. (...), nie posiadając przy sobie wymaganych dokumentów w postaci dowodu rejestracyjnego tj. o wykroczenie z art. 95 k.w.;
3. w dniu 29 marca 2014 roku ok. godz. 12:40 w J. woj. (...) na ul. (...) prowadził na drodze publicznej pojazd marki R. (...) o nr rej. (...), nienależycie wyposażony w wymagane urządzenie w postaci trójkąta ostrzegawczego tj. o wykroczenie z art. 96 § 1 pkt 5 k.w.; I. uznaje obwinionego M. W. za winnego popełnienia czynów opisanych w punktach 1 i 2 części wstępnej wyroku, tj. wykroczeń z art. 97 k.w. i art. 95 k.w. i za to na podstawie art. 97 k.w. w zw. z art. 9 § 2 k.w. wymierza mu łącznie karę grzywny w wysokości 400 (czterysta) złotych; II. uniewinnia obwinionego M. W. od popełnienia zarzuconego mu czynu opisanego w punkcie 3 części wstępnej wyroku, tj. wykroczenia z art. 96 § 1 pkt 5 k.w.; III. na podstawie art. 624 § 1 kpk w zw. z art. 119 kpsw, zwalnia obwinionego od ponoszenia kosztów postępowania w niniejszej sprawie, obciążając nimi Skarb Państwa.