Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III Ca 1147/14 AI generated

Appeal dismissed; parties reached settlement to end co-ownership, leading to case termination.

Case Number III Ca 1147/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Settled / Struck from Roll
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the appeal because the parties successfully reached a settlement agreement to terminate the co-ownership dispute. The plaintiff and other participants agreed to end the shared ownership by transferring the property to the participants in exchange for a payment of 80,000 PLN to the plaintiff. Consequently, the court declared the proceedings unnecessary and set aside the contested ruling, returning half of the appeal fee to the appellant.

Legislator headnote

AI generated

art. 203 § 4 k.p.c.; art. 355 k.p.c.; art. 386 § 3 k.p.c.: A settlement agreement reached during appellate proceedings that resolves the dispute is valid and effective, necessitating the termination of the proceedings and the setting aside of the contested judgment.

Keywords

AI generated
settlement agreement termination of proceedings co-ownership dispute appellate dismissal court costs refund

Cited Legislation

AI generated
art. 203 § 4 k.p.c.
Sąd Okręgowy zważył: Zawarta w niniejszej sprawie ugoda nie jest sprzeczna z prawem, z zasadami współżycia społecznego i nie zmierza do obejścia prawa (art. 203 § 4 w zw.
art. 223 § 2 k.p.c.
z art. 223 § 2 k.p.c., art.
art. 391 § 1 k.p.c.
223 § 2 k.p.c., art. 391 § 1 k.p.c. i art.
art. 13 § 2 k.p.c.
i art. 13 § 2 k.p.c.), należy zatem uznać ją za skuteczną w świetle przywołanych przepisów.
art. 355 k.p.c.
W konsekwencji skutecznego zawarcia ugody sądowej postępowanie podlega umorzeniu, bowiem dalsze jego prowadzenie jest zbędne (art. 355 k.p.c. w zw.
art. 386 § 3 k.p.c.
13 § 2 k.p.c.), a zaskarżone orzeczenie uchyleniu (art. 386 § 3 k.p.c. w zw.
art. 79 ust. 1 pkt 3 lit. c ustawy z dnia 28 lipca 2005r o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Na podstawie art. 79 ust.1 pkt 3 lit.
art. 223 § 2 k.p.c
z art. 223 § 2 k.p.c., art.
art. 391 § 1 k.p.c
223 § 2 k.p.c., art. 391 § 1 k.p.c.
art. 13 § 2 k.p.c
i art. 13 § 2 k.p.c.), należy zatem uznać ją za skuteczną w świetle przywołanych przepisów.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III Ca 1147/14

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy dla Łodzi –Śródmieścia w Łodzi postanowieniem wydanym w dniu 1 kwietnia 2014r. w sprawie z wniosku M. C. z udziałem M. S. i G. S., zniósł współwłasność nieruchomości, położonej w Ł., przy ulicy (...) poprzez przyznanie współwłaścicielom odrębnej własności lokali, szczegółowo opisanych w postanowieniu, bez wzajemnych dopłat. Apelację od opisanego orzeczenia wywiodła wnioskodawczyni. Na rozprawie apelacyjnej w dniu 7 listopada 2014r wnioskodawczyni i uczestnicy postępowania wnieśli o zawarcie ugody, mocą której dążyli do zniesienia współwłasności poprzez przyznanie całej nieruchomości na rzecz uczestników postępowania ze spłatą na rzecz wnioskodawczyni w kwocie 80 000 zł.

Takiej treści ugoda została zawarta. Uczestnicy zgodnie wnieśli o umorzenie postępowania w sprawie, a wnioskodawczyni o zwrot połowy opłaty od apelacji. Sąd Okręgowy zważył: Zawarta w niniejszej sprawie ugoda nie jest sprzeczna z prawem, z zasadami współżycia społecznego i nie zmierza do obejścia prawa (art. 203 § 4 w zw. z art. 223 § 2 k.p.c., art. 391 § 1 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c.), należy zatem uznać ją za skuteczną w świetle przywołanych przepisów. W konsekwencji skutecznego zawarcia ugody sądowej postępowanie podlega umorzeniu, bowiem dalsze jego prowadzenie jest zbędne (art. 355 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c.), a zaskarżone orzeczenie uchyleniu (art. 386 § 3 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.).

Na podstawie art. 79 ust.1 pkt 3 lit. c ustawy z dnia 28 lipca 2005r o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (t.j. Dz.U. z 2010r Nr 90, poz.594 ze zm.) zwrócono na rzecz wnioskodawczyni jako apelującej połowę uiszczonej opłaty od apelacji.