Court acquits driver of traffic violation due to valid property management authorization.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court acquitted the defendant, K. R., of two traffic violations for failing to obey road signs. The prosecution relied on witness statements and photos, but the defendant claimed he held a specific authorization to park and drive through the street. The court accepted this explanation, finding no evidence to negatively impact its credibility, and thus ruled the charges unfounded.
Legislator headnote
AI generatedArt. 92 § 1 kw; Art. 630 pkt 2 kpk w zw. z art. 119 kpw: A driver is not liable for violating traffic prohibitions if they possess a valid authorization from the property owner to use the road, rendering the prosecution's charges unfounded.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygnatura akt VI W 3954/14
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 listopada 2014 roku Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia VI Wydział Karny w składzie: Przewodniczący SSR Paweł Chodkowski Protokolant: Katarzyna Kraska po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2014 roku sprawy przeciwko K. R. synowi F. i J. z domu S. (...) urodzonego (...) we W. obwinionego o to, że w dniu 17.12.2013 r. o godz. 12:30 we W. na ul. (...) będąc kierowcą pojazdu marki F. o nr rej. (...) nie zastosował się do znaku drogowego B-1 (zakaz ruchu w obu kierunkach) i kontynuował jazdę za tym znakiem. W tym samym dniu o godz. 13:15 wyjeżdżając z podwórza przy ul. (...) nie zastosował się do znaku C-4 (nakaz jazdy w lewo) tj. o czyn z art. 92 § 1 kw I. uniewinnia obwinionego K. R. od popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku; II. kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.
UZASADNIENIE
W toku przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny: Oskarżyciel publiczny – Straż Miejska we W. – w skierowanym do Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia wniosku o ukaranie zarzuciła K. R. popełnienie wykroczenia polegającego na tym, że w dniu 17.12.2013 r. o godz. 12:30 we W. na ul. (...) będąc kierowcą pojazdu marki F. o nr rej. (...) nie zastosował się do znaku drogowego B-1 (zakaz ruchu w obu kierunkach) i kontynuował jazdę za tym znakiem. W tym samym dniu o godz. 13:15 wyjeżdżając z podwórza przy ul. (...) nie zastosował się do znaku C-4 (nakaz jazdy w lewo).
Powyższy zarzut sformułowano w oparciu o zeznania funkcjonariuszy W. B. i R. H. oraz dokumentację fotograficzną. W miejscu w którym zatrzymano K. R. obowiązuje znak B-1 z umieszczoną pod nim tabliczką – „nie dotyczy obsługi posesji”. dowód: wniosek o ukaranie k. 3 zeznania R. H. k. 4 zeznania W. B. k. 5 dokumentacja k. 7-11 notatka urzędowa k. 6 K. R. nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. W złożonych wyjaśnieniach stwierdził, że posiadał upoważnienie do parkowania i przejeżdżania pojazdem przez ulicą (...).
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom obwinionego, brak bowiem okoliczności która mogłaby negatywnie wpłynąć na ocenę tego dowodu. Posiadając bowiem upoważnienie do parkowania i przejeżdżania pojazdem w dniu 17 grudnia 2013 roku przez ulicę (...), był on uprawniony do przebywania w miejscu w którym został zatrzymany przez funkcjonariuszy Straży Miejskiej. Tym samym zarzut postawiony obwinionemu był niezasadny. Konsekwencją tego stwierdzenia było uniewinnienie K. R. od popełnienia zarzucanego mu wykroczenia i obciążenia kosztami postępowania Skarb Państwa (art. 630 pkt 2 kpk w zw. z art. 119 kpw).