Appeal dismissed; expert fee upheld despite client's claim of unprofessional and incomplete medical opinion.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the plaintiff's appeal against the lower court's decision to award an expert witness a fee of 990 PLN. The plaintiff argued the expert's surgical opinion was unprofessional and incomplete, yet the court found the expert had properly examined the plaintiff and addressed all questions based on the case file. Consequently, the court ruled that the expert's subsequent objections and the admission of other experts' opinions did not negate the validity of the first opinion or the right to compensation.
Legislator headnote
AI generatedArt. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: An expert's fee is properly awarded when the expert conducted a proper examination and answered questions based on the case file, even if the client later objects to the opinion or other experts provide additional opinions.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
I ACz 2108/14 POSTANOWIENIE Dnia 31 grudnia 2014 roku Sąd Apelacyjny w Poznaniu, Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSA Jerzy Geisler (spr.) Sędziowie: SA Marek Górecki SA Karol Ratajczak po rozpoznaniu w dniu 31 grudnia 2014 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa J. R. przeciwko M. M. o zapłatę na skutek zażalenia powódki na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 8 września 2014 roku, sygn. akt: XII C 2513/12 postanawia: oddalić zażalenie. SSA M. Górecki SSA J. Geisler SSA K. Ratajczak
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 8 września 2014 roku Sąd Okręgowy przyznał biegłemu A. B. wynagrodzenie za sporządzenie opinii w kwocie 990 zł. Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła powódka, wnosząc o jego zmianę poprzez odmowę przyznania biegłemu wynagrodzenia ewentualnie poprzez obniżenie tego wynagrodzenia do kwoty równej 1/3 przyznanego wynagrodzenia. Swe stanowisko uzasadniała faktem, że opinia opracowana przez biegłego okazała się nieprofesjonalna, niekompletna i tym samym nieprzydatna w sprawie.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie powódki nie zasługiwało na uwzględnienie. Postanowieniem z dnia 19.01.2012 r. Sąd Okręgowy dopuścił dowód z opinii biegłego z zakresu chirurgii na okoliczność jak w pkt III a pozwu. – k. 155 O przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego chirurga wnioskowała powódka w pozwie. Biegły złożył opinię z dnia 2.09.2012 r. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Sąd wskazał, że opinia z dnia 2.09.2012 r. została sporządzona prawidłowo. Biegły przeprowadził badanie powódki, uwzględnił całokształt zebranego w sprawie materiału dowodowego i szczegółowo odpowiedział na postawione pytania ze strony Sądu.
W tych okolicznościach należy przyjąć, że przyznanie biegłemu wynagrodzenia w zgodnego z obowiązującymi przepisami jest właściwe. To, iż powódka zgłosiła zastrzeżenia do przedłożonej opinii, a w toku dalszego postępowania Sąd dopuścił dalsze dowody z opinii biegłych innych specjalności nie oznacza, że biegłemu A. B. nie należy się wynagrodzenie za opracowanie zleconej mu opinii. Mając na uwadze powyższe Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie powódki na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. SSA M. Górecki SSA J.
Geisler SSA K. Ratajczak