Court dismisses debtor's appeal against enforcement officer seizure order as not appealable under civil procedure code.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe District Court in Kalisz rejected the debtor's appeal against a lower court decision dismissing a claim regarding the seizure of a debt by an enforcement officer. The debtor argued for rights protection, but the District Court held that such appeals are only permitted for specific decisions explicitly listed in the Civil Procedure Code. Since the seizure order did not fall within these statutory exceptions, the appeal was correctly dismissed as inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedArt. 767 § 4 pkt 1 k.p.c.; Art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.: Appeals against enforcement officer seizure orders are inadmissible unless explicitly provided by law, as they do not conclude enforcement proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygnatura akt II Cz 777/14 POSTANOWIENIE K., dnia 2 grudnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO. Janusz Roszewski Sędziowie: SSO. Barbara Mokras SSO. Wojciech Vogt – spr. po rozpoznaniu w dniu 2 grudnia 2014 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku wierzycieli (...) Bank S.A. i (...) w K. z udziałem dłużnika A. S. w przedmiocie skargi dłużnika A. S. na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w K. J. B. z dnia 11 kwietnia 2014 r. polegająca na zajęciu wierzytelności z dnia 2 kwietnia 2014 r. w sprawie egzekucyjnej sygn. Kms 44/14 i Km 449/11 oraz wniosku o wydanie zarządzeń nadzorczych na skutek zażalenia dłużnika od postanowienia Sądu Rejonowego w K. z dnia 29 sierpnia 2014 r., sygn. akt I Co 260/14 postanawia: oddalić zażalenie
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w K. odrzucił zażalenie dłużnika na postanowienie z dnia 24 czerwca 2014 r. oddalającego skargę oraz wniosek o wydanie zarządzenia w trybie nadzorczym. W uzasadnieniu wskazał, że dłużniczka zaskarżyła postanowienie Sądu Rejonowego w K. z dnia 24 czerwca 2014 r. dotyczące oddalenia skargi na czynności komornika polegającej na zajęciu wierzytelności dłużnika oraz oddalającej wniosek o wydanie zarządzeń w trybie nadzorczym. Zażalenie bowiem na tego rodzaju postanowienie nie przysługuje. Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożyła dłużniczka powołując się na naruszenie jej praw.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Trafnie Sąd Rejonowy odrzucił zażalenie dłużniczki. Stosownie bowiem do art. 767 4 § 1 k.p.c. zażalenie na postanowienie sądu rozstrzygające skargę na czynności komornika przysługuje tylko w wypadkach wskazanych w ustawie. Chodzi zatem o postanowienia , których zaskarżalność przewidziano wprost w przepisach części trzeciej kodeksu postępowania cywilnego o postępowaniu egzekucyjnym oraz o postanowienia kończące postępowanie w sprawie. Kodeks postępowania cywilnego nie przewiduje zażalenia na postanowienie sądu wydane w wyniku rozpoznania skargi dotyczącej zajęcia wierzytelności i nie jest to czynność kończąca postępowanie przed Komornikiem. Sąd więc maił obowiązek odrzucić takie zażalenie. Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.