Court declares gift contract partially ineffective to secure a court-ordered debt payment against the donee.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court overturned the lower court's dismissal, ruling that a gift contract was ineffective to the extent it sought to satisfy a specific court-ordered debt. The plaintiffs argued the gift was intended to evade enforcement of a final payment order, while the donee claimed the transfer was a genuine gift unrelated to the debt. The court found the specific purpose of satisfying the debt established the ineffectiveness of that portion of the contract.
Legislator headnote
AI generatedArt. 399 ust. 1 k.c.; Art. 400 k.c.: A gift contract is ineffective if its sole or main purpose is to evade enforcement of a final court decision, unless the donee proves the transaction was unrelated to the debt.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I C 208/14
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 grudnia 2014 r. Sąd Rejonowy w Sokółce, I Wydział Cywilny w składzie : Przewodniczący: SSR Daniel Czech Protokolant: Julita Szoka po rozpoznaniu dnia 15 grudnia 2014 r. w S. sprawy z powództwa R. J. i B. P. przeciwko J. K. o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną I. oddala powództwo, II. zasądza od powodów R. J. i B. P. na rzecz pozwanego J. K. solidarnie kwotę 2417,00 zł (słownie dwa tysiące czterysta siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu. Sygn. akt II Ca 261/15
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 kwietnia 2015 r. Sąd Okręgowy w Białymstoku II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Urszula Wynimko (spr.) Sędziowie: SSO Barbara Puchalska SSO Bogdan Łaszkiewicz Protokolant: st. sekr. sąd. Monika Gąsowska po rozpoznaniu w dniu 23 kwietnia 2015 r. w Białymstoku na rozprawie sprawy z powództwa R. J. i B. P. przeciwko J. K. o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną na skutek apelacji powodów od wyroku Sądu Rejonowego w Sokółce z dnia 29 grudnia 2014 r. sygn. akt I C 208/14 I. zmienia zaskarżony wyrok:
1) w punkcie I i uznaje za bezskuteczną w stosunku do powodów R. J.i B. P.umowę darowizny zawartą pomiędzy S. K., a pozwanym J. K.w dniu 23 kwietnia 2010 roku w formie aktu notarialnego pod numerem (...)repertorium A przed notariuszem L. D.w części, w której S. K.darował pozwanemu J. K.udział wynoszący 5/12 części w gospodarstwie rolnym niezabudowanym, położonym w obrębie P., w gminie S., powiecie (...), województwie (...)składającym się z działek oznaczonych nr geodezyjnymi (...)o łącznej powierzchni 4,61 ha, dla której Sąd Rejonowy w S. IV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...), w celu zaspokojenia wierzytelności wynikającej z prawomocnego nakazu zapłaty z dnia 14 maja 2013 roku wydanego przez Sąd Rejonowy w S.w postępowaniu upominawczym prowadzonym pod sygn. akt I Nc 147/13, w stosunku do: powoda R.
J.w kwocie 8.126,36 złotych wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 31 lipca 2012 roku do dnia zapłaty oraz kosztami procesu w kwocie 101,63 złotych; powoda B. P.w kwocie 8.126,27 złotych wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 31 lipca 2012 roku do dnia zapłaty oraz kosztami procesu w kwocie 101,63 złotych i w pozostałym zakresie oddala powództwo, 2) w punkcie II i zasądza od pozwanego na rzecz każdego z powodów kwoty po 407 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu; II. oddala apelację w pozostałym zakresie; III. zasądza od pozwanego na rzecz każdego z powodów kwoty po1.307 (jeden tysiąc trzysta siedem) złotych tytułem zwrotu kosztówprocesu w postępowaniu odwoławczym.