Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Ca 703/14 AI generated

Court dismisses appeal on co-ownership termination and orders case dismissal due to settlement reached at second instance.

Case Number II Ca 703/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court of appeal overturned the lower court's decision to terminate co-ownership of a car and order payment, subsequently dismissing the entire proceedings. The parties reached a settlement agreement during the hearing, agreeing on a reduced payment amount that satisfied all claims arising from the co-ownership termination. Relying on the settlement, the court declared the appealed ruling void and terminated the case in both instances.

Legislator headnote

AI generated

Art. 203 § 4 k.p.c.; Art. 386 § 3 k.p.c.: When parties reach a settlement agreement during the appeal proceedings that resolves all claims, the court shall declare the appealed ruling void and terminate the proceedings in both instances.

Keywords

AI generated
termination of co-ownership settlement agreement dismissal of proceedings appeal court decision costs of litigation

Cited Legislation

AI generated
Art. 203 § 4 k.p.c.
W tej sytuacji uznając w świetle przepisu art. 203 § 4 w zw.
Art. 223 § 2 k.p.c.
z art. 223 § 2 kpc, ugodę za dopuszczalną, Sąd Okręgowy uchylił zaskarżone postępowanie w punktach: pierwszym, drugim i trzecim i w tym zakresie postępowanie w obu instancjach umorzył na podstawie art.
Art. 386 § 3 k.p.c.
223 § 2 kpc, ugodę za dopuszczalną, Sąd Okręgowy uchylił zaskarżone postępowanie w punktach: pierwszym, drugim i trzecim i w tym zakresie postępowanie w obu instancjach umorzył na podstawie art. 386 § 3 kpc.
Art. 224 § 2 k.c.
Art. 225 k.c.
Art. 206 k.c.
Art. 233 § 1 k.p.c.
Od powyższego postanowienia apelację złożyła wnioskodawczyni zarzucając sprzeczność istotnych ustaleń sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego, naruszenie przepisu art. 233 § 1 kpc, 217 § 1 kpc w zw.
Art. 217 § 1 k.p.c.
Art. 227 k.p.c.
z art. 227 kpc, naruszenie art.
Art. 618 § 1 k.p.c.
227 kpc, naruszenie art. 618 § 1 i 3 kpc, naruszenie 224, § 2 kc w zw.
Art. 618 § 3 k.p.c.
227 kpc, naruszenie art. 618 § 1 i 3 kpc, naruszenie 224, § 2 kc w zw.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II Ca 703/14 POSTANOWIENIE Dnia 24 listopada 2014 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Jarosław Gołębiowski Sędziowie: SSO Stanisław Łęgosz (spr.) SSR del. Lucyna Szafrańska Protokolant: Paulina Neyman po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 listopada 2014 roku sprawy z wnioskuM. A. z udziałem R. I. o zniesienie współwłasności na skutek apelacji wnioskodawczyni od postanowienia Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 30 września 2013 roku, sygn. akt I Ns 256/10 postanawia:

1. uchylić zaskarżone postanowienie w punkcie pierwszym, drugim i trzecim i w tym zakresie postępowanie w obu instancjach umorzyć znosząc między stronami koszty postępowania za instancję odwoławczą;

2. zwrócić wnioskodawczyni z rachunku Skarbu Państwa- Sądu Rejonowego w Bełchatowie kwotę 1.000 (jeden tysiąc) złotych uiszczoną przez wnioskodawczynię tytułem opłaty od apelacji. Sygn. akt II Ca 703/14

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 30 września 2013 roku w sprawie I Ns 256/10 Sąd Rejonowy w Bełchatowie dokonał zniesienia współwłasności samochodu osobowego marki R. (...), którego współwłaścicielami po ½ byli M. A.i R. I.w ten sposób, że samochód przyznał na wyłączną własność R. I.. Zasądził od uczestnika R. I.na rzecz wnioskodawczyni M. A.kwotę 1.950,- zł tytułem spłaty. Orzekł również o kosztach postępowania w sprawie. Od powyższego postanowienia apelację złożyła wnioskodawczyni zarzucając sprzeczność istotnych ustaleń sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego, naruszenie przepisu art. 233 § 1 kpc, 217 § 1 kpc w zw. z art. 227 kpc, naruszenie art. 618 § 1 i 3 kpc, naruszenie 224, § 2 kc w zw. z art. 225 i 206 kc.

Wnosiła o zmianę zaskarżonego postanowienia i podwyższenie należnej jej dopłaty do kwoty 41.972 zł oraz zasądzenie od uczestnika zwrotu kosztów postępowania w obu instancjach. Na rozprawie w dniu 24 listopada 2014 roku przed Sądem Okręgowym strony zawarły ugodę, w której wysokość należnej wnioskodawczyni od uczestnika spłaty ustaliły na kwotę 5000 złotych, przy czym kwota ta wyczerpuje wszystkie roszczenia wynikające ze zniesienia współwłasności. W tej sytuacji uznając w świetle przepisu art. 203 § 4 w zw. z art. 223 § 2 kpc, ugodę za dopuszczalną, Sąd Okręgowy uchylił zaskarżone postępowanie w punktach: pierwszym, drugim i trzecim i w tym zakresie postępowanie w obu instancjach umorzył na podstawie art. 386 § 3 kpc.