Appeal dismissed; child support security upheld as child's rights outweigh parent's mental health defense.

Sygn. akt II Cz 829/14 POSTANOWIENIE K., dnia 29 grudnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Henryk Haak – spr. SSO Marian Raszewski SSO Paweł Szwedowski po rozpoznaniu w dniu 29 grudnia 2014 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa małoletnich (...) i A. rodz. K., reprezentowanych przez matkę K. K. (2), przeciwko J. K. o alimenty na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 15 października 2014 r., sygn. akt III RC 410/14, p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie. Sygn. akt II Cz 829/14

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 15 października 2014 r. – w sprawie z powództwa małoletnich (...) i A. rodz. K., reprezentowanych przez matkę K. K. (2), przeciwko J. K. o alimenty – Sąd Rejonowy w Kaliszu udzielił zabezpieczenia na czas trwania postępowania w ten sposób, że zasądził od pozwanego J. K. na rzecz małoletnich (...) K. oraz A. K. alimenty w kwocie po 350 zł miesięcznie na rzecz każdej z nich, płatne z góry do dnia 10-tego każdego miesiąca do rąk matki małoletnich powódek K. K. (2) z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w terminie płatności którejkolwiek z rat.

Nadto Sąd Rejonowy oddalił wniosek w pozostałym zakresie. Postanowienie to – zażaleniem z dnia 29 października 2014 r. – pozwany J. K. zaskarżył w całości. Wniósł on o uchylenie zaskarżonego przez siebie postanowienia. Równocześnie złożył on ewentualny wniosek o zmianę tego postanowienia przez „orzeczenie o udzieleniu zabezpieczenia w wysokości po 175 zł na każde dziecko”. Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Zażalenie nie jest zasadne. Podstawą zabezpieczenia jest uprawdopodobnienie istnienia roszczenia oraz uprawdopodobnienie istnienia interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia (art. 730 1 § 1 k.p.c.).

W sprawach o alimenty podstawą zabezpieczenia jest jedynie uprawdopodobnienie istnienia roszczenia (art. 753 § 1 in fine k.p.c.). Nie jest więc uzasadniony zarzut naruszenia art. 730 1 § 2 k.p.c. Nie są również trafne pozostałe zarzuty wskazane w zażaleniu. Wymóg uprawdopodobnienia istnienia roszczenia oznacza konieczność uprawdopodobnienia faktów, z których jest ono wywodzone (por. np. A. Jakubecki [w:] Kodeks postępowania cywilnego. Praktyczny komentarz, pod red. A. Jakubeckiego, Zakamycze 2005, s. 1050). Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału, w tym np. znajdującego się na k. 12 akt zaświadczenia o zarobkach pozwanego, jest uzasadnione przyjęcie, iż łożenie tymczasowo przez pozwanego na rzecz powódek łącznej kwoty po 700 zł miesięcznie odpowiada zarobkowym możliwościom pozwanego (art. 135 § 1 k.r.o.).

Przeciwko powyższemu nie może przemawiać fakt poddania się przez pozwanego leczeniu z powodu zaburzeń psychicznych i zaburzeń zachowania spowodowanych używaniem środków psychoaktywnych (z tego powodu pozwany przebywa w Ośrodku (...) w N.; k. 90 akt). Sąd Rejonowy trafnie zauważył, że małoletnie nie mogą ponosić negatywnych konsekwencji zachowań pozwanego. Już wobec powyższego zażalenie podlega oddaleniu (art. 385 k.p.c. w zw. z m.in. art. 397 § 2 k.p.c.). K., dnia 29 grudnia 2014 r.