Court allows debtors' appeal against bailiff's order for formal defect correction due to lack of statutory requirements.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Regional Court in Słupsk overturned the District Court's decision rejecting debtors' appeal against a bailiff's order requiring formal defect correction. The debtors argued the appeal was precise and did not need clarification, while the lower court dismissed it for being filed late and lacking formal elements. The appellate court ruled that while no strict formalities exist for bailiff appeals, the document must contain specific elements, which the debtors' submission satisfied, rendering the correction order unnecessary.
Legislator headnote
AI generatedArt. 767 § 4 k.p.c.; Art. 126 k.p.c.; Art. 386 § 1 in zw. z Art. 397 § k.p.c.: An appeal against a bailiff's act need not strictly comply with formal writing requirements but must contain essential elements such as identification of the act, request for annulment, and grounds; absence of these elements warrants dismissal, but minor formal defects do not justify correction orders if the core requirements are met.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV Cz 320/13 POSTANOWIENIE Dnia 12 czerwca 2013r. Sąd Okręgowy w Słupsku, Wydział IV Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący: SSO Andrzej Jastrzębski Sędziowie: SO Jolanta Deniziuk SO Wanda Dumanowska ( spr. ) po rozpoznaniu w dniu 12 czerwca 2013r., w S. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi dłużników K. M.i M. M.na czynności Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Słupsku Ireneusza Kowalskiego w sprawie Km(...), polegającą na ustaleniu kosztów postepowania postanowieniem z dnia 20 grudnia 2012r. z udziałem wierzyciela Przedsiębiorstwa Handlowo – Produkcyjnego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. na skutek zażalenia dłużników od postanowienia Sądu Rejonowego w Słupsku XV Zamiejscowego Wydziału Cywilnego z siedzibą w M. z dnia 19 marca 2013r. w sprawie o sygn. akt XV Co162/13 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy odrzucił skargę dłużników i oddalił wniosek jednego z nich o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych skargi. W uzasadnieniu Sąd wskazał, iż skarga została złożona po terminie określonym w art. 767 § 4 kpc a wniosek o przywrócenie terminu podlegał oddaleniu, bowiem dłużnik M. M. nie wykazał, iż wpisał na kopercie błędny adres bez swojej winy. Zażalenie na to postanowienie złożyli obaj dłużnicy, wnosząc o jego uchylenie. W uzasadnieniu wskazali, iż treść skargi była jasna i nie wymagała sprecyzowania, zatem wezwanie ich do usunięcia braków formalnych było zbędne.
SĄD II-ej INSTANCJI ZWAŻYŁ CO NASTĘPUJE: Zażalenie dłużników zasługuje na uwzględnienie. Zgodzić się należy ze skarżącymi, iż złożona przez nich skarga precyzyjnie określała zaskarżoną czynność, zatem zbędnym było wydanie zarządzenia z dnia 5 lutego 2013r. Kodeks postępowania cywilnego nie przewiduje żadnych wymagań formalnych dla skargi na czynności komornika, jednak w doktrynie dominuje pogląd, iż w razie zgłoszenia jej na piśmie powinna odpowiadać warunkom pisma procesowego przewidzianym w art. 126 kpc. W żadnym jednak wypadku w skardze nie może zabraknąć elementów typowych dla środka zaskarżenia, jak: dokładne określenie czynności komornika (bądź wskazanie czynności, której komornik zaniechał), wniosek o uchylenie, zmianę lub dokonanie określonej czynności, uzasadnienie skargi oraz wskazanie wartości egzekwowanego roszczenia.
Z treści wniosku skargi wynika, iż dłużnicy prawidłowo i precyzyjnie określili czynność Komornika, a jedynie w uzasadnieniu odwołali się do możliwości miarkowania opłaty egzekucyjnej. Zatem zgodzić się należy ze skarżącymi, iż zbędnym było wydanie zarządzenia z dnia 5 lutego 2013r. Wobec powyższego, z mocy art. 386 § 1 w zw. z art. 397 § kpc, należało orzec jak w sentencji niniejszego postanowienia.