Appeal dismissed; civil court fees exemption and official counsel not granted due to lack of financial hardship or legal incompetence.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against the district court's decision to reject her request for exemption from civil court fees and appointment of official counsel. The appellant argued she needed financial relief and legal representation, but the court found no evidence of inability to pay without harming her or her family's essential living standards. Furthermore, the court determined she was not legally incompetent or unable to manage procedural actions, thus rejecting both requests under the relevant civil procedure and costs statutes.
Legislator headnote
AI generatedArt. 102 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych; Art. 117 § 5 k.p.c.; Exemption from court costs is granted only when inability to pay would harm essential living standards, and official counsel is appointed only when a party is incompetent or unable to handle procedural matters.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 799/14 POSTANOWIENIE K., dnia 22 grudnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Henryk Haak po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2014 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku M. S. o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu na skutek zażalenia wnioskodawczyni na postanowienie Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 21 listopada 2014 r., sygn. akt I Co 1088/14, p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie. Sygn. akt II Cz 799/14
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 21 listopada 2014 r. Sąd Rejonowy w Jarocinie oddalił wniosek M. S. o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Postanowienie to – zażaleniem z dnia 21 listopada 2014 r. – wnioskodawczyni M. S. zaskarżyła w całości. Wniosła ona o zmianę zaskarżonego przez siebie postanowienia poprzez zwolnienie jej od kosztów sądowych i ustanowienie dla niej adwokata z urzędu. Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Zażalenie nie jest zasadne. Skutecznie zwolnienia od kosztów sądowych może domagać się ten, kto nie jest w stanie ich ponieść bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny (art. 102 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych).
Mając to na względzie także Sąd Okręgowy nie znajduje podstaw do zwolnienia wnioskodawczyni od kosztów sądowych. Odpłatność wymiaru sprawiedliwości w sprawach cywilnych jest w Polsce zasadą i tylko w sytuacjach wyjątkowych, przewidzianych prawem (w stosunku do osób fizycznych taką sytuację wyjątkową przewiduje art. 102 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych), można skutecznie ubiegać się o zwolnienie od kosztów sądowych. Taka sytuacja wyjątkowa tu nie występuje. Sąd Okręgowy nie znajduje również podstaw do ustanowienia dla wnioskodawczyni pełnomocnika z urzędu.
W myśl art. 117 § 5 k.p.c. sąd uwzględnia wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego, jeżeli udział adwokata lub radcy prawnego w sprawie uzna za potrzebny. Udział adwokata (radcy prawnego) w sprawie jest potrzebny zazwyczaj wtedy, gdy strona wnosząca o jego ustanowienie jest nieporadna, ma trudności z samodzielnym podejmowaniem czynności procesowych albo gdy sprawa jest skomplikowana pod względem faktycznym i prawnym. Także taka sytuacja – przynajmniej obecnie – tu nie występuje. Już wobec powyższego zażalenie podlega oddaleniu (art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.).