Court dismissed appeal on tuition fee debt, ruling 3-year statute of limitations applies to education service contracts.
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the plaintiff's appeal against the lower court's judgment denying payment for tuition fees. The plaintiff argued that the university's educational services constituted a commercial activity subject to a 10-year limitation period, while the lower court applied a 3-year period under the Civil Code. The appellate court rejected this distinction, determining that the contract was for educational services governed by a 2-year limitation rule, which the lower court's 3-year application was deemed legally correct despite minor reasoning flaws.
Legislator headnote
AI generatedArt. 118 k.c.; Art. 750 k.c.; Art. 751 k.c.: Contracts for educational services are not commercial activities; the 3-year statute of limitations for tuition fees applies, overriding the 10-year period for commercial claims.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Ca 520/14
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 października 2014r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący SSO Janusz Kasnowski Protokolant st. sekr. sąd. Sylwia Sondaj po rozpoznaniu w dniu 30 października 2014r. w Bydgoszczy na rozprawie sprawy z powództwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. przeciwko K. B. o zapłatę na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 20 lutego 2014r. sygn. akt. I C 2072/13 upr. oddala apelację. II Ca 520 / 14
UZASADNIENIE
Powód (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. domagała się zasądzenia od pozwanej K. B.kwoty 494 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu oraz zwrotu kosztów postępowania w sprawie według norm przepisanych. Zaskarżonym wyrokiem z dnia 20 lutego 2014r. Sąd Rejonowy w Inowrocławiu oddalił powództwo. Sąd ustalił, że pozwana K. B.zawarła z (...) Szkołą (...)w Ł. umowę, w ramach której miała obowiązek uiszczania między innymi czesnego za naukę w ustalonej wysokości. Powódka nabyła od w/w Szkoły wierzytelność w wysokości 280 zł, stanowiącej w zaległość w opłatach czesnego za maj 2007r.
Ta kwota, w połączeniu z odsetkami naliczonymi do czasu wytoczenia powództwa w wysokości 213,08 zł, stanowiła roszczenie dochodzone pozwem. W ramach oceny prawnej tych ustaleń faktycznych Sąd Rejonowy uwzględnił zarzut przedawnienia podniesiony przez pozwaną K. B., a konsekwencji przyjmując 3 letni termin przedawnienia dla tego rodzaju roszczeń przewidziany w art.118 kc, oddalił powództwo (zaskarżony wyrok wraz z uzasadnieniem – k.57 oraz k.60 – 61). W apelacji od wyroku powódka (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. domagała się jego zmiany w całości poprzez zasądzenie kwoty 2 265,z2 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu oraz kosztów postępowania za pierwszą instancję według norm przepisanych, a za instancję odwoławczą z uwzględnieniem czterokrotności stawki minimalnej wynagrodzenia pełnomocnika będącego radcą prawnym przewidzianej w ∫ 13 rozporządzenia Min.
Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych…(…), z uwagi na duży nakład pracy pełnomocnika, charakter sprawy i wkład pełnomocnika w przyczynienie się do wyjaśnienia i rozstrzygnięcia sprawy. Skarżący zarzucił Sądowi Rejonowemu w istocie naruszenie przepisów prawa materialnego, a dokładniej art.118 kc poprzez jego wadliwą jego wykładnię i przyjęcie, że: - roszczenie uczelni wyższej o zapłatę czesnego jest związane z prowadzeniem działalności gospodarczej podczas gdy uczelnia wyższa może prowadzić taką działalność jedynie w formie organizacyjno i finansowo wydzielonej od działalności podstawowej tj. kształcenia studentów, a prowadzenie działalności dydaktycznej, naukowej, badawczej nigdy nie stanowi działalności gospodarczej w rozumieniu przepisów ustawy o działalności gospodarczej; - świadczenie studenta polegające na obowiązku uiszczenia opłaty za świadczenia edukacyjne stanowi świadczenie o charakterze okresowym, gdy tymczasem jest to świadczenie jednorazowe (sukcesywne) ewentualnie podzielone na raty.
W dalszej części apelacji skarżący przedstawił bardzo szerokie uzasadnienie przywołanych wyżej zarzutów (apelacja powoda – k.64 do 85).
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja powoda nie znajduje uzasadnienia. Sąd odwoławczy nie przeprowadzał postępowania dowodowego w tej sprawie, a zatem – zgodnie z art.505 13 § 2 kpc – ogranicza się jedynie do przedstawienia podstawy prawnej wyroku. Zarzuty podniesione w apelacji, podobnie jak szerokie ich uzasadnienie, zmierzały w istocie do wykazania, że umowa zawarta przez pozwaną K. B.z (...) Szkołą (...)w Ł. (w jej egzemplarzu złożonym przez powoda brak wskazania daty) była jakąś umową nazwaną, a w konsekwencji, że do roszczeń z niej wynikających znajduje zastosowanie 10 letni termin przedawnienia do ich dochodzenia (przewidziany w art.118 kc).
Przedmiotem umowy było w istocie świadczenie przez wyższą uczelnię usług edukacyjnych przez okres 6 semestrów (3 lat), za co pozwana zobowiązała się uiszczać opłaty w umówionej wysokości, w tym czesne. Była to zatem umowa zbliżona charakterem do umowy usługi, prawdą jest, że szczególnego rodzaju (bo w zakresie edukacji), do której znajdują odpowiednie zastosowanie przepisy kodeksu cywilnego dotyczące umowy zlecenia (zgodnie z art.750 kc). Zatem i te przepisy określające krótszy, bo 2 letni termin przedawnienia dla dochodzenia roszczeń z niej wynikających (art.751 pkt 2 kc).
Strony dodatkowo zastrzegły w ∫ 8 umowy, że sprawach nieuregulowanych w umowie zastosowanie mają przepisy kodeksu cywilnego (k.36 verte). Powód nie wykazał, że dla roszczeń wynikających z tego rodzaju umów, jakieś inne przepisy szczególne, w tym ustawy o szkolnictwie wyższym, przewidują dłuższy okres przedawnienia do ich dochodzenia. W ocenie właściwego terminu przedawnienia nie można było pominąć faktu, że studia licencjackie pozwanej miały trwać 3 lata (6 semestrów), a czesne miało być płacone jednorazowo lub w dwóch ratach i w określonych w umowie terminach (k.36 vide).
Mając na uwadze te uregulowania trudno znaleźć racjonalne uzasadnienie dla poglądu, że termin dla dochodzenia roszczeń związanych z brakiem opłaty czesnego lub choćby jego części, przy jednoznacznie określonych w umowie terminach płatności, powinien wynosić aż 10 lat. Byłby bowiem ponad 3 razy dłuższy niż przewidywany cały okres kształcenia studenta na studiach licencjackich. To w sposób oczywisty nie sprzyjałoby budowaniu pewności w stosunkach prawnych stron. Z tych zasadniczych przyczyn Sąd odwoławczy uznał, że wyrok Sądu Rejonowego mimo nieco błędnego uzasadnienia, bo przyjęcia 3 letniego okresu przedawnienia, odpowiada prawu.
Dlatego też oddalił apelację powoda, jako nieuzasadnioną (na podstawie art.505 12 ∫ 3 kpc).