Appeal dismissed because creditor failed to prove legal interest in extending security beyond one year.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against a lower court's decision to limit alimentary security to one year. The creditor argued for an extension until age 25, but the court found no legal interest under the Civil Procedure Code. The court ruled that the one-year period was sufficient to secure current arrears and future determinations of the obligation.
Legislator headnote
AI generatedArt. 730 § 1 pkt 2 k.p.c.; Art. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: A legal interest in granting security exists only if lack thereof prevents or seriously hinders enforcement or achieving the proceeding's goal; mere convenience does not suffice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 608/14 POSTANOWIENIE K., dnia 22 grudnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt Sędziowie: SSO Barbara Mokras SSO Janusz Roszewski – spr. po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2014 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku S. K. z udziałem A. A. i I. A. o zabezpieczenie roszczeń alimentacyjnych na skutek zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Rejonowego w Kępnie VIII Wydział Rodzinny i Nieletnich w O. z dnia 14 marca 2014 r., sygn. akt VIII RCo 13/14 p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie. Sygn. akt II Cz 608/14
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 14 marca 2014r. Sąd Rejonowy w Kępnie VIII Wydział Rodzinny i Nieletnich w O. uwzględniając wniosek wierzyciela o zabezpieczenie zasadzonych na jego rzecz od dłużnika A. A. roszczeń alimentacyjnych ograniczył udzielone zabezpieczenie przez zajecie wierzytelności dłużnika w stosunku do I. A. z tytułu spłaty z podziału majątku wspólnego do jednego roku. Sąd uznał ze takie zabezpieczenie będzie adekwatne, bowiem uwzględnienie wniosku trwale ograniczyłoby dłużnika w dysponowaniu przysługującym mu prawem majątkowym Wnioskodawca zaskarżył to postanowienie co do czasu trwania zabezpieczenia wnosząc o jego zmianę i uwzględnienie wniosku o zabezpieczenie aż do ukończenia przez wnioskodawcę 25 roku życia, tj do dnia(...) Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Zażalenie nie jest zasadne. Analizując argumenty podniesione w zażaleniu oraz uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia wskazać należy, iż Sąd Rejonowy słusznie zauważył, iż wnioskodawca nie wykazał interesu prawnego w udzieleniu tego zabezpieczenia na czas dłuższy niż, jeden rok. Podkreślenia wymaga, że pojęcie interesu prawnego normuje art. 730 1 § 2 k.p.c. Zgodnie z brzmieniem tego przepisu interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie.
Dotyczy to również wskazanego sposobu zabezpieczenia. Udzielone zabezpieczenie, pozwoli w pierwszej kolejności uzyskanie zaspokojenia wierzyciela w zakresie zaległych alimentów a także otrzymywanie ich na bieżąca . Sad prawidłowo również przyjął, na podstawie dokonanych ustaleń, ze w okresie udzielonego zabezpieczenia zostaną również rozstrzygnięte kwestie wpływające na rozmiar obowiązku alimentacyjnego dłużnika. Także z przyczyn wskazanych wyżej w żadnym razie za zasadnością zażalenia nie przemawiają wywody skarżącego zawarte w jego zażaleniu.
W tej sytuacji zażalenie podlega oddaleniu (art. 385 k.p.c. w zw. z m.in. art. 397 § 2 k.p.c.). .