Appeal court dismisses lawsuit after plaintiff withdraws claim with defendant's consent, voiding first-instance judgment.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court declared the contested judgment void and suspended the proceedings because the plaintiffs withdrew their lawsuit after the first-instance verdict was issued. Although the withdrawal occurred post-judgment, the court found it effective since the defendant consented to the withdrawal. Consequently, the appeal court applied the relevant procedural statutes to terminate the case without a new substantive ruling.
Legislator headnote
AI generatedArt. 386 § 3 k.p.c.; Art. 355 § 1, 2 k.p.c. in conjunction with Art. 391 § 1 k.p.c. and Art. 203 k.p.c.: A withdrawal of a lawsuit made after a first-instance judgment becomes effective with the opposing party's consent, leading to the voiding of the judgment and suspension of proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt. I ACa 655/13 POSTANOWIENIE Dnia 18 grudnia 2014 r. Sąd Apelacyjny w Białymstoku I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący : SSA Krzysztof Chojnowski Sędziowie: SA Jarosław Marek Kamiński (spr.) SO del. Bogusław Suter Protokolant: Urszula Westfal po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2014 r. w Białymstoku na rozprawie sprawy z powództwa J. G. i Z. G. przeciwko M. G. o rozwiązanie umowy dożywocia na skutek apelacji powodów od wyroku Sądu Okręgowego w Łomży z dnia 29 maja 2013r., sygn. akt I C 365/12 p o s t a n a w i a: uchylić zaskarżony wyrok i umorzyć postępowanie w sprawie.
UZASADNIENIE
Na rozprawie apelacyjnej w dniu 18 grudnia 2014 r. pełnomocnik powodów J. S. i Z. G. podała, że doszło do zawarcia porozumienia z pozwanym M. G.. W związku z tym powodowie złożyli też oświadczenie o cofnięciu pozwu. Jako, że do cofnięcia pozwu doszło już po wydaniu wyroku przez Sąd I instancji, dla jego skuteczności niezbędna była zgoda pozwanego, który takiej udzielił. Dlatego też Sąd Apelacyjny uznał, że doszło do skutecznego cofnięcia pozwu, co skutkowało uchyleniem wyroku Sądu Okręgowego w Łomży z dnia 29 maja 2013 r. i umorzeniem postępowanie w sprawie (art. 386 § 3 k.p.c. i art. 355 § 1 i 2 k.p.c. w zw. z art. 391 §1 k.p.c. i art. 203 k.p.c.).