Appeal dismissed because the debtor spouse is not a party to the enforceability clause procedure under Civil Procedure Code. The court held that only the creditor and the spouse are proper parties, excluding the original debtor. The appeal was rejected as inadmissible due to lack of standing. The court ruled that the appeal was inadmissible because the debtor spouse is not a party to the enforceability clause procedure under the Civil Procedure Code. The court held that only the creditor and the spouse are proper parties, excluding the original debtor. The appeal was rejected as inadmissible due to lack of standing.

Sygnatura akt II Cz 775/14 POSTANOWIENIE K., dnia 29 grudnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO. Wojciech Vogt Sędziowie: SSO. Barbara Mokras SSO. Janusz Roszewski – spr. po rozpoznaniu w dniu 29 grudnia 2014 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku wierzyciela (...) w O. W.. Inspektorat w K. z udziałem K. K. o nadanie klauzuli wykonalności na skutek zażalenia A. K. od postanowienia Sadu Rejonowego w Kaliszu z dnia 31 października 2014r. w sprawie I Co 1689/14 postanawia: oddalić zażalenie. Sygnatura akt II Cz 775/14

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 31 października 2014 r. Sąd Rejonowy w K. odrzucił zażalenie A. K. na wcześniejsze postanowienie tego Sadu z dnia 3 września 2014r., mocą którego Sad Rejonowy w Kaliszu nadał klauzulę wykonalności administracyjnym tytułom wykonawczym przeciwko małżonce dłużnika K. K. z ograniczeniem jej odpowiedzialności do majątku objętego wspólnością ustawową małżeńską. W zażaleniu z dnia 13.11.2014r. A. K. zaskarżył to postanowienie w całości. zarzucając naruszenie art. 370 i art. 795 §1 k.p.c. wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie jest zasadne. Jak wynika z treści wniosku wierzyciela oraz rozstrzygnięcia Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 3 września 2014r.jego przedmiotem postepowania w tej sprawie było nadanie tytułom egzekucyjnym klauzuli wykonalności przeciwko małżonkowi dłużnika wymienionego w tych tytułach. Postępowanie sądowe w przewidziane w przedmiocie takiego wniosku regulowane jest trybem z art. 787 k.p.c. natomiast przepisy art. 26 i art. 29 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. ordynacja podatkowa [….]dla administracyjnych tytułów egzekucyjnych stanowią jedynie podstawę materialnoprawną odpowiedzialności zobowiązanego pozostającego w związku małżeńskim.

Wyznaczają bowiem zakres odpowiedzialności podatnika. Realizacja tych norm prawa materialnego przewidziana jest w ustawie o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Tenże akt prawny bowiem precyzyjnie określa, jaki tytuł wykonawczy może być podstawą egzekucji z majątku wspólnego zobowiązanego i jego małżonka. Podniesione w zażalenia twierdzenie skarżącego A. K. o posiadaniu jako dłużnika wymienionego w tytule egzekucyjnym egzekwowanej wierzytelności, przymiotu strony postępowania sądowego o nadanie klauzuli wykonalności przeciwko jego małżonkowi K.

K., jest nieuzasadnione. Dłużnik ten nie jest bowiem uczestnikiem postępowania o nadanie klauzuli wykonalności przeciwko jego małżonkowi w trybie art. 787 k.p.c. Z istoty tego postępowania wynika, że w postępowaniu klauzulowym wierzycielem jest osoba, która domaga się nadania na swoją rzecz klauzuli wykonalności, dłużnikiem zaś osoba, przeciwko której klauzula ta, zgodnie z wnioskiem, ma być nadana. Osoby te są stronami postępowania klauzulowego. Dwustronna struktura postępowania klauzulowego nie pozostawia miejsca dla występowania jako strony tego postępowania dłużnika wskazanego w tytule egzekucyjnym.( por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 16 października 2008 r.

III CZP 85/08 OSNC 2009/4/56, Biul.SN 2008/10/9, M.Prawn. 2009/7/397-398). Z podanych wyżej przyczyn zażalenie (...) będącego uczestnikiem tego postępowaniana postanowienie Sądu Rejonowego z dnia 3 września 2014r w przedmiocie nadania tytułom egzekucyjnym klauzuli wykonalności przeciwko małżonkowi dłużnika jako niedopuszczalne podlegało odrzuceniu z mocy art. 370 w zw. z art.397 §2 k.p.c. Prawidłowo zatem Sąd Rejonowy orzekł w zaskarżonym orzeczenia o odrzuceniu środka zaskarżenia jako wniesionego przez osobę nieuprawnioną..

Mając powyższe na względzie zażalenie A. K. na to postanowienie jako nieuzasadnione podlegało z mocy art. 385 w zw z art. 397 §2 k.p.c. oddaleniu.