Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Cz 662/14 AI generated

Appeal dismissed because the late request to acquire inheritance with benefit of inventory was untimely and unsupported by acceptance declarations.

Case Number II Cz 662/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against the lower court's rejection of a late request to acquire an inheritance with the benefit of inventory. The lower court ruled the request untimely under Civil Procedure Code provisions, noting no heirs had formally accepted the inheritance with that specific benefit. The appellate court upheld this decision, emphasizing that without explicit acceptance declarations and due to procedural bars on correcting the initial ruling, the request could not be granted.

Legislator headnote

AI generated

Art. 351 par. 1 k.p.c.; Art. 13 § 2 k.p.c.; Art. 1012 k.c.: A request to acquire an inheritance with the benefit of inventory filed after the statutory deadline is inadmissible, and the court lacks authority to modify a prior ruling establishing acquisition with the benefit of inventory absent explicit acceptance declarations by heirs.

Keywords

AI generated
inheritance acquisition benefit of inventory procedural deadline admissibility of appeal acceptance declaration

Cited Legislation

AI generated
Art. 351 par. 1 k.p.c.
Sąd Rejonowy wskazał, że wobec upływu 14 dni od daty ogłoszenia postanowienia, wniosek jest spóźniony, powołał się przy tym na treść art. 351 par.l k.p.c.
Art. 13 § 2 k.p.c.
z art. 13 § 2 k.p.c. W zażaleniu wnioskodawczyni domagała się zmiany i uwzględnienia wniosku, wskazując m.in.
Art. 1012 k.c.
Po pierwsze bowiem nikt ze spadkobierców nie złożył oświadczenia o przyjęciu spadku z dobrodziejstwem inwentarza, pomimo istnienia takiej możliwości /art. 1012 k.c./ .
§ 145 ust. 2 regulaminu urzędowania sądów powszechnych
Co więcej, nawet istnienie § 145 ust. 2 regulaminu urzędowania sądów powszechnych / rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 23 lutego 2007r.
Art. 385 k.p.c.
W konsekwencji Sąd Okręgowy nie znajdując podstaw do zmiany zaskarżonego postanowienia, zażalenie na mocy art. 385 k.p.c. w zw.
Art. 397 § 2 k.p.c.
z art. 397 § 2 k.p.c. i art.
art. 13 § 2 k.p.c
art. 1012 k.c
Po pierwsze bowiem nikt ze spadkobierców nie złożył oświadczenia o przyjęciu spadku z dobrodziejstwem inwentarza, pomimo istnienia takiej możliwości /art. 1012 k.c./ .
art. 385 k.p.c
W konsekwencji Sąd Okręgowy nie znajdując podstaw do zmiany zaskarżonego postanowienia, zażalenie na mocy art. 385 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c

Cited Case Law

AI generated
III CZP 64/10
Supreme Court dismisses appeal regarding missing inventory benefit mention in inheritance acquisition order.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II Cz 662/14 POSTANOWIENIE Dnia 19 listopada 2014 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący SSO Janusz Kasnowski Sędziowie SO Irena Dobosiewicz SO Aurelia Pietrzak po rozpoznaniu w dniu 19 listopada 2014 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku U. P. z udziałem M. P., A. P., K. P. o stwierdzenie nabycia spadku w przedmiocie wniosku U. P. o uzupełnienie postanowienia Sądu Rejonowego w Szubinie IX Zamiejscowego Wydziału Cywilnego w Żninie z dnia 22 sierpnia 2013r. sygn. akt IX Ns 249/13 na skutek zażalenia wnioskodawczyni od postanowienia Sądu Rejonowego w Szubinie IX Zamiejscowego Wydziału Cywilnego w Żninie z dnia 23 czerwca 2014r postanawia: oddalić zażalenie. II Cz 662/14

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Szubinie postanowieniem z dnia 23 czerwca 2014 roku odrzucił wniosek U. P. z dnia 23 maja 2014 r. w przedmiocie uzupełnienia postanowienia Sądu Rejonowego w Szubinie z dnia 22 sierpnia 2013 roku, sygn. akt IX Ns 249/13 o stwierdzeniu nabycia spadku po zmarłym S. P. przez wskazanie, że spadek został nabyty z dobrodziejstwem inwentarza. Sąd Rejonowy wskazał, że wobec upływu 14 dni od daty ogłoszenia postanowienia, wniosek jest spóźniony, powołał się przy tym na treść art. 351 par.l k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. W zażaleniu wnioskodawczyni domagała się zmiany i uwzględnienia wniosku, wskazując m.in. na treść wniosku o stwierdzenie nabycia spadku z 14 maja 2013 roku, w którym wnosiła o stwierdzenie nabycia spadku z dobrodziejstwem inwentarza.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie podlegało oddaleniu. Sąd Rejonowy prawidłowo odrzucił wniosek, wskazując że jest on wnioskiem spóźnionym. Nawet jednak, gdyby nie był wnioskiem spóźnionym, też nie mógłby być uwzględniony. Po pierwsze bowiem nikt ze spadkobierców nie złożył oświadczenia o przyjęciu spadku z dobrodziejstwem inwentarza, pomimo istnienia takiej możliwości /art. 1012 k.c./ . Po drugie, wniosek takiej treści nie mógł być uwzględniony, skoro nawet apelacja co do braku w postanowieniu o stwierdzeniu nabycia spadku wzmianki, że przyjęcie spadku nastąpiło z dobrodziejstwem inwentarza, jest niedopuszczalna / tak Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 13 października 2010 r. sygn. akt III CZP 64/10/.

Co więcej, nawet istnienie § 145 ust. 2 regulaminu urzędowania sądów powszechnych / rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 23 lutego 2007r. Dz.U.Nr. 38, poz. 249/ wskazując na obowiązek zaznaczenia, iż doszło do nabycia spadku z dobrodziejstwem inwentarza, nie stanowi o obowiązku orzekania w tej materii. W konsekwencji Sąd Okręgowy nie znajdując podstaw do zmiany zaskarżonego postanowienia, zażalenie na mocy art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c.