Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I ACo 20/14 AI generated

Appeal court dismisses judges' recusal request due to personal acquaintance with defendant, transferring case to another court.

Case Number I ACo 20/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appeal court dismissed the judges' request to be recused from a divorce case because the defendant is a judge in the same court and they know her personally. The court found that while these circumstances raised reasonable doubts about impartiality, they did not meet the strict statutory threshold for mandatory recusal under the relevant code. Consequently, the judges were excluded, and the case was transferred to a different court to ensure a fair trial.

Legislator headnote

AI generated

Art. 49 k.p.c.; Art. 44 k.p.c.: A judge may be recused if there are circumstances raising reasonable doubts about impartiality, but if such doubts exist, the case must be transferred to another court if the original court cannot proceed.

Keywords

AI generated
judicial recusal reasonable doubt impartiality divorce proceedings court transfer personal acquaintance conflict of interest

Cited Legislation

AI generated
Art. 49 k.p.c.
W tym stanie rzeczy Sąd Apelacyjny podzielając argumenty i motywy wnioskodawców stwierdził, że zachodzą przesłanki określone w art. 49 k.p.c., gdyż istnieją okoliczności tego rodzaju, że mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie.
Art. 44 k.p.c.
Uwzględniając, że wyłączenie dotyczy wszystkich sędziów orzekających w Sądzie Okręgowym w Tarnowie, a więc powstała przeszkoda w rozpoznaniu sprawy przez ten Sąd jako Sąd I instancji W myśl zatem art. 44 k.p.c. zaszła konieczność wyznaczenia innego sądu.
art. 49 k.p.c
W tym stanie rzeczy Sąd Apelacyjny podzielając argumenty i motywy wnioskodawców stwierdził, że zachodzą przesłanki określone w art. 49 k.p.c., gdyż istnieją okoliczności tego rodzaju, że mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie.
art. 44 k.p.c
Uwzględniając, że wyłączenie dotyczy wszystkich sędziów orzekających w Sądzie Okręgowym w Tarnowie, a więc powstała przeszkoda w rozpoznaniu sprawy przez ten Sąd jako Sąd I instancji W myśl zatem art. 44 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I ACo 20/14 POSTANOWIENIE Dnia 5 czerwca 2014 roku Sąd Apelacyjny w Krakowie, Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSA Jan Kremer (spr.) Sędziowie: SSA Anna Kowacz -Braun SSA Teresa Rak po rozpoznaniu w dniu 5 czerwca 2014 roku w Krakowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa R. S. przeciwko B. S. (1) o rozwód prowadzonej przez Sąd Okręgowy w Tarnowie pod sygn. akt I C 420/14 na skutek żądania sędziów orzekających w Sądzie Okręgowym w Tarnowie o wyłączenie ich od rozpoznania sprawy postanawia:

1. wyłączyć od rozpoznania sprawy sędziów Sądu Okręgowego w Tarnowie: J. B., A. B., K. B., I. P., B. G., E. G., P. K., M. K., K. K., T. K., N. L., M. M., E. P., D. P., B. S. (2), A. S., M. S. (1), J. S., M. S. (2), R. W., B. W., W. Z. (1), A. M., W. Z. (2) oraz sędziego Sądu Rejonowego delegowanego do Sądu Okręgowego w Tarnowie J. L.;

2. wyznaczyć do rozpoznania sprawy Sąd Okręgowy w Rzeszowie. Sygn. akt I ACo 20/14

UZASADNIENIE

Sędziowie Sądu Okręgowego w Tarnowie oraz Sędzia Sądu Rejonowego delegowany do Sądu Okręgowego w Tarnowie zażądali wyłączenia ich od rozpoznania sprawy z powództwa R. S. przeciwko B. S. (1) o rozwód. Sędziowie podali, że pozwana B. S. (1) jest Sędzią Sądu Rejonowego w Tarnowie, Przewodniczącą Wydziału III Rodzinnego i Nieletnich tego sądu. Podali również, że znają osobiście pozwaną i utrzymują z nią kontakty zarówno zawodowe jak i towarzyskie. Okoliczności te mogą wywoływać uzasadnione wątpliwości co do bezstronności sędziów żądających wyłączenia przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy.

W tym stanie rzeczy Sąd Apelacyjny podzielając argumenty i motywy wnioskodawców stwierdził, że zachodzą przesłanki określone w art. 49 k.p.c., gdyż istnieją okoliczności tego rodzaju, że mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie. Z uwagi na powyższe Sąd Apelacyjny orzekł jak w pkt 1 sentencji. Uwzględniając, że wyłączenie dotyczy wszystkich sędziów orzekających w Sądzie Okręgowym w Tarnowie, a więc powstała przeszkoda w rozpoznaniu sprawy przez ten Sąd jako Sąd I instancji W myśl zatem art. 44 k.p.c. zaszła konieczność wyznaczenia innego sądu.

Uwzględniając, że wyłączenie dotyczy wszystkich sędziów orzekających w Sądzie Okręgowym w Tarnowie, a więc powstała przeszkoda w rozpoznaniu sprawy przez ten Sąd jako Sąd I instancji, Sąd Apelacyjny wyznaczył inny sąd dla rozpoznania sprawy, uznając w jej okolicznościach za zasadne wskazanie sądu położonego poza granicami apelacji (...) - art. 44 k.p.c.