KIO dismisses appeal when buyer accepts all claims and third-party contractor consents to dismissal.

Sygn. akt: KIO 550/14 POSTANOWIENIE z dnia 3 kwietnia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Honorata Łopianowska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 3 kwietnia 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 marca 2014 r. przez Odwołujących - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Collect Consulting SA w Katowicach oraz W………. E……….s Spółkę komandytową w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Ministerstwo Infrastruktury i Rozwoju, przy udziale wykonawcy PwC Polska spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie oraz Hogan Lovells LLP spółki partnerskiej Oddział w Warszawie, przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego postanawia:

1. umorzyć postępowania odwoławcze, 2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Collect Consulting SA w Katowicach oraz W……….. E……….. Spółki komandytowej w Warszawie, kwoty 15.000 zł 00 gr [słownie: piętnastu tysięcy złotych, zero groszy] – uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień Publicznych [Dz. U. z 2013 r. poz. 907], na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Skład orzekający KIO 550/14 U Z A S A D N I E N I E I. Zamawiający – Ministerstwo Infrastruktury I Rozwoju prowadzi postępowanie, którego przedmiotem są usługi pn. „Świadczenie kompleksowego doradztwa dla strony publicznej przy przygotowaniu i realizacji pilotażowego programu partnerstwa publiczno-prywatnego z samorządowego sektora drogowego”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2013/S 245-427018. Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.

II. Odwołujący w dniu 21 marca 2014 r. złożyli odwołanie na czynności Zamawiającego, polegające na:

1) wadliwej - niezgodnej z postanowieniami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia [SIWZ] ocenie oferty złożonej przez Odwołującego, polegającej na przyznaniu tej ofercie w ramach oceny kryteriów „Jakości” i „metodologii realizacji zamówienia” mniejszej liczby punktów aniżeli liczba punktów, jaką oferta ta powinna otrzymać w ramach tych kryteriów zgodnie z pkt 12.4 i nast. [rozdział 12] SIWZ;

2) wyłącznie subiektywnej [zamiast obiektywnej] ocenie oferty Odwołującego poprzez nieuzasadnione przyznanie jej w ramach podkryterium „jakość opinii prawnej” 0 pkt, bez wskazania jakichkolwiek przyczyn takiej oceny;

3) wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez konsorcjum wykonawców w składzie PwC Polska Sp. z o.o. w Warszawie oraz Hogan Lovells w Warszawie, LLP spółce partnerskiej, podczas gdy najkorzystniejsza była oferta złożona przez Odwołującego. Odwołujący zarzucili naruszenie: a. art. 7 ust. 1 ustawy, co miało istotny wpływ na wynik postępowania, przez przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców - poprzez dokonanie oceny oferty złożonej przez Odwołującego w sposób sprzeczny z kryteriami oceny ofert określonymi w pkt 12.4 i nast. [rozdział 12] SIWZ, a co za tym idzie przyznanie jej nieprawidłowej [zbyt niskiej] liczby punktów, a w konsekwencji wybór oferty konkurencyjnej, która nie stanowiła oferty najkorzystniejszej; naruszenie wskazanej regulacji nastąpiło również poprzez dokonanie przez Zamawiającego subiektywnej, zamiast obiektywnej oceny oferty Odwołującego i nieuzasadnione przyznanie jej w ramach podkryterium Jakość opinii prawnej” 0 pkt.

Swoim postępowaniem Odwołujący naruszył zasady prowadzenia postępowania w sprawie udzielenia zamówienia w sposób przejrzysty i niedyskryminacyjny; b. art. 91 ust. 1 ustawy, co miało istotny wpływ na wynik postępowania, poprzez dokonanie oceny oferty złożonej przez Odwołującego w sposób sprzeczny z kryteriami oceny ofert określonymi w pkt 12.4 i nast, [rozdział 12] SIWZ, a przez to przyznanie jej nieprawidłowej [zbyt niskiej] liczby punktów, a w konsekwencji wybór oferty konkurencyjnej, która nie stanowiła oferty najkorzystniejszej.

W oparciu o tak wyartykułowane zarzuty, Odwołujący wnieśli o nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia: czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez konsorcjum w składzie PwC Polska Sp. z o.o. oraz Hogan Lovells LLP Spółka partnerska Oddział w Warszawie; czynności badania i oceny ofert;

2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert; oraz obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania zainicjowanego odwołaniem oraz zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego poniesionych przez niego kosztów postępowania wywołanego wniesieniem odwołania, tj. wpisu od odwołania w kwocie 15.000 zł. W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podnieśli, że w postępowaniu zostały złożone dwie oferty: Odwołującego; konsorcjum w składzie PwC Polska Sp. z o.o. oraz Hogan Lovells LLP Spółkę partnerską Oddział w Warszawie.

Zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez konsorcjum w składzie PwC Polska Sp. z o.o. oraz Hogan Lovells LLP Spółkę partnerską Oddział w Warszawie, przyznając jej łącznie 80,12 punktów. Oferta Odwołującego, uzyskała łącznie 62,72 w tym w kryteriach poza cenowych 32,72 pkt, przy czym: - w ramach kryterium „jakości" otrzymała 0 pkt w ramach podkryterium „Jakość opinii prawnej" oraz 15,67 pkt w ramach podkryterium „Metodologia przygotowania studium wykonalności (...)”; - w ramach kryterium „Metodologia realizacji zamówienia” otrzymała 3,88 pkt w ramach podkryterium „Opis sposobu realizacji zamówienia" oraz 13,17 pkt w ramach podkryterium „Szczegółowa metodologia realizacji zamówienia”.

Odwołujący podał, że po otrzymaniu od Zamawiającego informacji o wynikach postępowania, wystąpił o umożliwienie mu zapoznania się z dokumentacją postępowania, w tym ze szczegółowymi ocenami wszystkich złożonych w jego ramach ofert. Informacje te, poza protokołem postępowania, nie zostały Odwołującemu przekazane. Swoje stanowisko Zamawiający udostępnił stwierdzeniem, że zasady oceny ofert wynikają z SIWZ, którą Odwołujący posiada. Finalnie, Odwołujący podał, że oferta Odwołującego powinna otrzymać, zgodnie z SIWZ, 100 pkt, co czyni ją najkorzystniejszą ofertą spośród złożonych w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.

III. Zamawiający, pismem z dnia 1 kwietnia 2014 r. uwzględnił zarzuty odwołania, podając zarazem, że „unieważnia czynność oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 12 marca 2014 r.; dokona ponownej oceny ofert oraz ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej”. IV. Do postępowania odwoławczego przystąpili po stronie Zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego PwC Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie oraz Hogan Lovells LLP spółka partnerskia Oddział w Warszawie, wykazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której złożone zostało przystąpienie.

V. Przystępujący, wobec dokonanego uwzględnienia odwołania oświadczył na posiedzeniu, że nie składa sprzeciwu. Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: W związku z faktem, iż przed otwarciem rozprawy przed Krajową Izbą Odwoławczą, wyznaczonej w celu rozpatrzenia odwołania, Zamawiający uwzględnił wszystkie zarzuty odwołania, uznano, że zaszły podstawy do umorzenia postępowania. Zgodnie z treścią art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeśli wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Zatem mając na uwadze, że:

1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, 2. Wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego oświadczył, że nie składa sprzeciwu, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 b ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 2 a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania [Dz. U. Nr 41, poz. 238]. Przewodniczący: