Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
KIO 511/14 AI generated

Public procurement appeal dismissed; contract awarded; refund of appeal fee ordered to contractor.

Case Number KIO 511/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Administrative Court dismissed the contractor's appeal against the award of a public procurement contract for blood collection test kits. The court found that the ordering authority had fully accepted the contractor's objections and no other bidder participated in the appeal proceedings. Consequently, the appeal was terminated, and the fee paid by the contractor was ordered to be refunded.

Legislator headnote

AI generated

Art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych; Art. 198a i 198b ustawy Prawo zamówień publicznych; If the ordering authority fully accepts the appellant's objections and no other bidder participates in the appeal, the appeal proceedings shall be terminated and the appeal fee refunded.

Keywords

AI generated
public procurement appeal termination of proceedings full acceptance of objections refund of appeal fee no other bidder participation

Cited Legislation

AI generated
art. 198a and 198b of the Public Procurement Law
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
art. 186 para. 2 of the Public Procurement Law
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust.
§ 5 para. 1 point 1 of the Regulation of the Prime Minister of 15 March 2010 on the amount of the appeal fee

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt: KIO 511/14 POSTANOWIENIE z dnia 28 marca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym prowadzonym bez udziału stron w dniu 28 marca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 marca 2014 r. przez Wykonawcę MEDLAB PRODUCTS Sp. z o.o., 05-090 Raszyn, ul. Gałczyńskiego 8 w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Szpital Specjalistyczny im. Św. Wojciecha w Gdańsku Sp. z o.o., 80-462 Gdańsk, Al. Jana Pawła II 50 postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Wykonawcy MEDLAB PRODUCTS Sp. z o.o., 05-090 Raszyn, ul. Gałczyńskiego 8 kwoty 7500 zł 00 gr. (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.

Przewodniczący: ……………………………… Sygn. akt: KIO 511/14 U z a s a d n i e n i e W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego – Szpital Specjalistyczny im. Św. Wojciecha w Gdańsku Sp. z o.o. na dostawę probówek do zamkniętego próżniowego systemu pobierania krwi (nr postępowania PN-225), ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych w 2013 r., poz. 261611, wobec czynności oceny w pakiecie nr 1 oferty Wykonawcy MEDLAB PRODUCTS Sp. z o.o., wniesione zostało w dniu 17.03.2014 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 511/14).

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu niejawnym prowadzonym bez udziału stron w dniu 28.03.2014 r. stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Izba ustaliła, w oparciu o treść pisma Zamawiającego przekazanego Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej faksem w dniu 25 marca 2014 r., że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty. Do postępowania odwoławczego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. Mając powyższe ustalenia na względzie, Izba stwierdziła, iż zachodzi przesłanka z art. 186 ust. 2 ustawy do umorzenia postępowania odwoławczego.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika obowiązek dokonania zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty w odwołania przed otwarciem rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.

Przewodniczący: ……………………………