Appeal dismissed because the appellant withdrew the appeal before the hearing commenced, triggering automatic termination under public procurement law.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's appeal, ordering the return of the 90% security deposit paid by the contractor. The appellant had filed an appeal against the contracting authority's decision to reject a competitor's offer but withdrew the appeal shortly before the hearing began. The court ruled that the withdrawal of an appeal before the start of the proceedings legally terminates the entire appellate process.
Legislator headnote
AI generatedArt. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych; The withdrawal of an appeal before the commencement of the hearing results in the termination of the appellate proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
KIO 506/14 Sygn. akt: KIO 506/14 POSTANOWIENIE z dnia 25 marca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz wobec cofnięcia w dniu 24 marca 2014 r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 marca 2014 r. przez wykonawcę ECONNECT Group Sp. z o.o., ul. Konwaliowa 7, 03-194 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Województwo Lubelskie, ul. Spokojna 4, 20-074 Lublin przy udziale wykonawcy PIDIKOM Sp. z o.o. Sp. k., ul. Augustówka 11G/5, 02-981 Warszawa, zgłaszającego przystąpienie po stronie zamawiającego postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy ECONNECT Group Sp. z o.o., ul. Konwaliowa 7, 03-194 Warszawa kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. KIO 506/14 Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z póżn. zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ………....…………………… KIO 506/14 U z a s a d n i e n i e Odwołujący, tj. wykonawca ECONNECT Group Sp. z o.o., ul. Konwaliowa 7, 03-194 Warszawa, pismem z dnia 24 marca 2014 r., przed rozprawą, cofnął odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 marca 2014 r. wobec zaniechania odrzucenia oferty PIDIKOM Sp. z o.o. Sp. k (dalej „PIDIKOM”) oraz dokonania wyboru w zakresie zadania 1 oferty tego wykonawcy jako najkorzystniejszej. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) [dalej „ustawa Pzp”]:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez PIDIKOM pomimo tego, że oferta tego wykonawcy jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 2. art. 89 ust. 1 pkt 6 w zw. z 90 ust. 1, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez PIDIKOM pomimo tego, że oferta tego wykonawcy zawiera błąd w obliczeniu ceny, ewentualnie:
3. art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 1, poprzez zaniechanie wezwania PIDIKOM do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1, względnie zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez PIDIKOM pomimo tego, że oferta tego wykonawcy zawierała rażąco niską cenę w stosunku do wartości przedmiotu zamówienia, ewentualnie:
4. art. 89 ust. 1 pkt 3, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez PIDIKOM pomimo tego, że złożenie oferty przez tego wykonawcę stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie zadania 1, 2. dokonania czynności powtórnego badania i oceny ofert w zakresie zadania 1, 3. ponownego przeprowadzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie zadania 1, a nadto o zasądzenie od zamawiającego kosztów postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą. KIO 506/14 Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu. Dlatego też postanowiono jak w sentencji. Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu, tj. 13 500,00 zł Przewodniczący: ……..…....…………………..