Public procurement appeal dismissed because the contracting authority accepted the bidder's objections before the appeal board could rule.

Sygn. akt: KIO 496/14 POSTANOWIENIE z dnia 31 marca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Luiza Łamejko Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 31 marca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 marca 2014 r. przez wykonawcę VISIM Sp. z o.o., ul. Foksal 18, 00-372 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Kliniczny Przemienienia Pańskiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu, ul. Długa 1/2, 61-848 Poznań przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Valeant Sp. z o.o. sp.j., ul. Przemysłowa 2, 35-959 Rzeszów i „Croma-Pharma Polska” Sp. z o.o., ul. Ryżowa 31, 02-495 Warszawa zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy VISIM Sp. z o.o., ul. Foksal 18, 00-372 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.

Przewodniczący: ……………………………… Sygn. akt: KIO 496/14 U z a s a d n i e n i e Szpital Kliniczny Przemienienia Pańskiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu (dalej: „zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zakup (dostawę) wyrobów medycznych jednorazowego użytku dla Bloku Operacyjnego Okulistyki – 32 pakiety. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.

U. t.j. z 2013 r. poz. 907), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 10 stycznia 2014 r. pod pozycją 2014/S 007-007611. W postępowaniu tym wykonawca VISIM Sp. z o.o. (dalej: „odwołujący”) w dniu 14 marca 2014 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec wykluczenia odwołującego z postępowania w części dotyczącej pakietu ósmego, uznania oferty odwołującego za odrzuconą w części dotyczącej pakietu ósmego oraz dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietu ósmego z naruszeniem przepisów ustawy.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: - art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp zw. z art. 47 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych przez wykluczenie wykonawcy z postępowania mimo, że zamawiający dysponował dokumentem urzędowym, który potwierdzał stan braku zaległości z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne na dzień, w którym upływał termin składania ofert, a więc na dzień, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, - art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp przez uznanie oferty odwołującego za odrzuconą, pomimo iż wykonawca nie podlegał wykluczeniu z postępowania, - art. 7 ust. 3 ustawy Pzp przez udzielenie zamówienia w zakresie pakietu ósmego wykonawcy, który został wybrany przy naruszeniu przepisów ustawy Pzp, - innych przepisów wskazanych lub wynikających z dalszej treści odwołania.

Odwołujący wniósł o: - uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietu ósmego oraz nakazanie czynności powtórzenia oceny ofert złożonych co do pakietu ósmego z uwzględnieniem oferty złożonej przez odwołującego, - zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego według norm przepisanych, z uwzględnieniem wynagrodzenia pełnomocnika według rachunku, który zostanie przedłożony w toku postępowania odwoławczego. Do postępowania odwoławczego w dniu 19 marca 2014 r. przystąpili po stronie zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:

Valeant Sp. z o.o. sp.j. i „Croma-Pharma Polska” Sp. z o.o. W dniu 25 marca 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo zamawiającego, w którym zamawiający złożył oświadczenie, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. W dniu 26 marca 2014 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej działając na podstawie § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280 ze zm.) wezwał wykonawców zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania.

Termin na wniesienie sprzeciwu upływał w dniu 29 marca 2014 r. W wyznaczonym terminie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Valeant Sp. z o.o. sp.j. i „Croma-Pharma Polska” Sp. z o.o. nie wnieśli sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp w zw. z art. 186 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6 pkt 2b ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: ………………………