Public procurement appeal dismissed due to withdrawal before hearing; refund ordered per Pzp withdrawal rules.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appeal was dismissed and the proceedings terminated because the appellant withdrew the complaint before the hearing commenced. The appellant, SKAMEX, had challenged the hospital's award of a medical equipment contract to CEZAL, alleging procedural violations in the tender evaluation. The court granted the withdrawal request and ordered a refund of 90% of the appeal fee, citing the statutory provisions governing withdrawal prior to the hearing.
Legislator headnote
AI generatedArt. 187 ust. 8 Prawo zamówień publicznych; Art. 192 ust. 9 i 10 Prawo zamówień publicznych: A withdrawal of an appeal filed before the opening of the hearing results in the termination of the proceedings and the refund of the appeal fee.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt KIO 406/14 POSTANOWIENIE z dnia 13 marca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś wobec cofnięcia w dniu 13 marca 2014 r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w 28 lutego 2014 r. przez wykonawcę SKAMEX Sp. z o.o. S.K.A., ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Szpital Wojewódzki w Opolu, ul. Kośnego 53, 45-372 Opole, przy udziale wykonawcy Centrum Zaopatrzenia Medycznego „CEZAL” Spółka Akcyjna - Wrocław, ul. Widna 4, 50-543 Wrocław, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, postanawia:
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy SKAMEX Sp. z o.o. S.K.A., ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź, kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013, poz. 907, z późn. zm.) na postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący: …………………….. Sygn. akt KIO 406/14 U z a s a d n i e n i e I. Na podstawie art. 179 i następnych ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej w skrócie „Pzp”, wykonawca - SKAMEX Sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą w Łodzi, odwołujący w postępowaniu odwoławczym - wniósł odwołanie w związku z nie podjęciem przez zamawiającego - Szpital Wojewódzki w Opolu - czynności, do której zamawiający był zobowiązany oraz podjęciem przez niego czynności, do której nie był uprawniony, w świetle przepisów ustawy Pzp i postanowień SIWZ, tj. w związku z:
a) nieodrzuceniem w zakresie zadania 3 oferty firmy Centrum Zaopatrzenia Medycznego „CEZAL” S.A. z siedzibą we Wrocławiu (oferta nr 44);
b) nieodrzuceniem w zakresie zadania 3 oferty firmy J. C……….., A. M…… „MEDICA” Sp. j. z siedzibą w Lubinie (oferta nr 39);
c) dokonaniem wyboru, jako najkorzystniejszej w zakresie zadania 3 oferty firmy Centrum Zaopatrzenia Medycznego „CEZAL” S.A. z siedzibą we Wrocławiu, w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na „Zakup i dostawę sprzętu medycznego jednorazowego użytku” (znak: DLG.39.374/13). Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów Pzp: art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 w związku z art. 2 pkt 5, powodujące naruszenie interesu prawnego odwołującego, gdyż nieuprawnione zarówno działanie, jaki zaniechanie działania zamawiającego, pozbawiło odwołującego w sposób całkowicie bezprawny możliwości uzyskania zamówienia, w sytuacji, gdy oferta odwołującego w zakresie zadania 3, jest najkorzystniejsza w związku z ustanowionymi w SIWZ zasadami oceny ofert i została ważnie złożona, a odwołujący nie podlega wykluczeniu.
Odwołujący wniósł o uznanie odwołania za zasadne oraz nakazanie zamawiającemu w zakresie zadania 3: unieważnienia czynności wyboru, jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez firmę Centrum Zaopatrzenia Medycznego „CEZAL” S.A. z siedzibą we Wrocławiu (oferta nr 44) oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym dokonania odrzucenia ofert firm: J. C………, A. M………. „MEDICA” Sp. j. z siedzibą w Lubinie (oferta nr 39) i Centrum Zaopatrzenia Medycznego „CEZAL” S.A. z siedzibą we Wrocławiu, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i wyboru oferty najkorzystniejszej spośród jedynie ważnie złożonych ofert, zgodnie z warunkami określonymi w SIWZ i przepisami ustawy Pzp.
II. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, wniesionej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 marca 2104 r., zgodnie z art. 186 ust. 1 Pzp, nie zgodził się z postawionymi przez odwołującego zarzutami w zakresie zadania 3. Poinformował, że w wyniku wniesionego odwołania dokonał ponownej oceny ofert w tym zadaniu. Po przeprowadzonej analizie, zamawiający utrzymał wynik postępowania, tj. wybór oferty złożonej przez firmę C.Z.M. „CEZAL” S.A. z Wrocławia, która spełnia wszystkie wymogi SIWZ. III. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 marca 2014 r. pismo, w którym zamieścił oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Jednocześnie wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego oraz dokonanie zwrotu 90% uiszczonego wpisu. Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że oświadczenie o cofnięciu odwołania nie budziło wątpliwości, zostało złożone przed otwarciem rozprawy, zatem umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp i nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty 13 500 zł, stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 w zw. z art. 187 ust. 8 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.
U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: ………………….