KIO dismisses public procurement appeal when the contracting authority accepts all claims and no other bidder joins. The court orders the refund of the appeal fee. The decision applies Article 186 of the Public Procurement Law. The court dismisses the appeal because the contracting authority accepted all claims and no other bidder joined the appeal proceedings. The court orders the refund of the appeal fee to the contractor. The decision applies Article 186 of the Public Procurement Law. The court dismisses the appeal because the contracting authority accepted all claims and no other bidder joined the appeal proceedings. The court orders the refund of the appeal fee to the contractor. The decision applies Article 186 of the Public Procurement Law.

Sygn. akt: KIO 384/14 POSTANOWIENIE z dnia 11 marca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 11 marca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lutego 2014 r. przez wykonawcę S……… R………… prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Produkcyjno – Usługowo – Handlowy STANMET S………….. R………….. z siedzibą w miejscowości Ognica 35, 73-130 Dobrzany w postępowaniu prowadzonym przez Gminny Ośrodek Kultury, Sportu i Turystyki w Wierzchowie, ul. Parkowa 7, 78-530 Wierzchowo postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze 2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy S………….. R………….. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Produkcyjno – Usługowo – Handlowy STANMET S…………. R……………….. z siedzibą w miejscowości Ognica 35, 73-130 Dobrzany kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego przez wykonawcę S……………….. R………… prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Produkcyjno – Usługowo – Handlowy STANMET S…………..

R………….. z siedzibą w miejscowości Ognica 35, 73-130 Dobrzany Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie. Przewodniczący: ………....…… Sygn. akt: KIO 384/14 U z a s a d n i e n i e Gminny Ośrodek Kultury, Sportu i Turystyki w Wierzchowie, zwany dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r.

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Poprawę infrastruktury Gminnego Ośrodka Kultury, Sportu i Turystyki w Wierzchowie”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 13 stycznia 2014 r., poz. 12502. W dniu 27 lutego 2014 r. (pocztą elektroniczną) wykonawca S…………. R………… prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Produkcyjno – Usługowo – Handlowy STANMET S………..

R…………. z siedzibą w miejscowości Ognica, zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 27 lutego 2014 r.) na czynność wykluczenia go z postępowania, a tym samym uznania jego oferty za odrzuconą, zarzucając zamawiającemu:

1. dokonanie czynności wykluczenia odwołującego przy braku przesłanek umożliwiających zastosowania art 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp 2. nieuprawnione zastosowanie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp - poprzez wezwanie odwołującego do złożenia dodatkowych dokumentów, których wymóg złożenia nie określała SIWZ 3. naruszenie art. 25 ust 1 i 2 ustawy Pzp publicznych poprzez żądanie dokumentów innych od określonych w Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane Jednocześnie odwołujący wniósł o:

1. uwzględnienie odwołania 2. unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na wykluczeniu odwołującego 3. nakazanie zamawiającemu powtórzenie czynności badaniu i oceny oferty odwołującego w zakresie, w którym stanowił powód jego wykluczenia 4. obciążenie zamawiającego kosztami postępowania Przedmiotowe odwołanie zostało wniesione w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu. W dniu 10 marca 2014 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż postanawia zarzuty podnoszone w odwołaniu uwzględnić w całości.

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje: Art. 186 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. (...)”. Jak wynika z akt niniejszego postępowania do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden z wykonawców.

Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iż postanawia zarzuty podnoszone w odwołaniu uwzględnić w całości. Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący: ………....……