Public procurement appeal dismissed because the contracting authority fully accepted all appellant's arguments before the hearing.

Sygn. akt: KIO 280/14 POSTANOWIENIE z dnia 21 lutego 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 21 lutego 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 lutego 2014 r. przez Clean Service Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie w postępowaniu prowadzonym przez Polskie Radio – Regionalna Rozgłośnia w Olsztynie „Radio Olsztyn” S.A. z siedzibą w Olsztynie postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze.

2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Clean Service Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zmianami) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.

Przewodniczący: ……………………………… Sygn. akt: KIO 280/14 U z a s a d n i e n i e Zamawiający: Polskie Radio - Regionalna Rozgłośnia w Olsztynie „Radio Olsztyn" SA z siedzibą w Olsztynie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na „usługi sprzątania obiektów i utrzymania terenów zielonych CPV: 90919200-4; 90914000-7; 77310000-6; 90620000-9" Clean Service Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie (odwołujący) wniósł odwołanie od czynności zamawiającego polegającej na wykluczeniu wykonawcy z postępowania i uznaniu jego oferty za odrzuconą, o której odwołujący dowiedział się faksem przesłanym w dniu 10 lutego 2014 roku, zarzucając tej czynności naruszenie przepisów: - art. 26 ust. 3 i 4 w zw. z art. 25 ust. 1 Pzp poprzez niewezwanie odwołującego do dostarczenia wymaganych oświadczeń i referencji świadczących o aktualnie wykonywanych lub wykonanych w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert usług ciągłych utrzymania terenów zielonych o powierzchni nie mniejszej niż 1000 m2 oraz załączeniem dowodów, czy zostały wykonane lub są wykonywane należycie ewentualnie poprzez niewezwanie odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących dostarczonych oświadczeń i referencji; - art. 93 ust. 1 pkt 4 i art 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp poprzez unieważnienie postępowania i zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, - art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 24 ust. 4 poprzez niezasadne wykluczenie odwołującego z postępowania i uznania oferty odwołującego za odrzuconą.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. Zamawiający w piśmie z dnia 19 lutego 2014 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w tym samym dniu, oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania. Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.

U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z których wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie. Przewodniczący: ……………………………..