Public procurement appeal dismissed when buyer fully accepts contractor's objections and no other bidders attend. Appeal dismissed as buyer fully accepted objections and no other bidders attended the hearing.

Sygn. akt: KIO 132/14 POSTANOWIENIE z dnia 4 lutego 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Honorata Łopianowska Emil Kuriata Jolanta Markowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 lutego 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 stycznia 2014 r. przez Odwołującego – CompuGroup Medical Polska spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Lublinie, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Szpital Specjalistyczny w Pile im. Stanisława Staszica w Pile postanawia:

1. umorzyć postępowania odwoławcze, 2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – CompuGroup Medical Polska spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Lublinie, kwoty 15.000 zł 00 gr [słownie: piętnastu tysięcy złotych, zero groszy], uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych [Dz. U. z 2013 r. poz. 907], na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.

Skład orzekający: KIO 132/14 U z a s a d n i e n i e Zamawiający – Szpital Specjalistyczny w Pile im. Stanisława Staszica w Pile prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Zakup i uruchomienie serwera i terminali wraz z rozszerzeniem systemu informatycznego Eskulap i opieką serwisową oraz z rozbudową sieci logicznej szpitala wraz z budową sieci bezprzewodowej i sieci telewizyjnej” z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, wymaganych przy procedurze, kiedy wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Odwołujący w dniu 24 stycznia 2014 r. wniósł odwołanie wobec brzmienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Pismem z dnia 31 stycznia 2014 r., na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty podniesione w odwołaniu. Zamawiający podał, że postanawia uznać w całości zarzuty Odwołującego oraz „W związku z powyższym, iż do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden Wykonawca, a Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu CompuGroup Medical Polska […], wnioskuje o umorzenie niniejszego postępowania odwoławczego.

Zamawiający, po przeanalizowaniu odwołaniu CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., które wpłynęło w dniu 24.01.2014 r., postanawia w całości uwzględnić zarzuty Odwołującego w zakresie zmiany zapisów treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W związku z powyższym Zamawiający postanawia unieważnić w/w postępowanie przetargowe. Zamawiający informację o unieważnieniu w/w postępowania przetargowego przekazał w dniu 31.01.2014 r. wszystkim zainteresowanym Wykonawcom poprzez umieszczenie w/w informacji na stronie internetowej Zamawiającego (…)”.

Do postępowania odwoławczego w ustawowym, trzydniowym terminie, nie przystąpił żaden z wykonawców. Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: W związku z faktem, iż przed otwarciem posiedzenia przed Krajową Izbą Odwoławczą wyznaczonego w celu rozpatrzenia odwołania, Zamawiający oświadczył, iż uwzględnia odwołanie złożone przez wykonawcę CompuGroup Medical Polska spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Lublinie, uznano, że zaszły podstawy do umorzenia postępowania. Zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a w takim wypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Dla wywarcia skutku procesowego w postaci umorzenia postępowania odwoławczego, konieczne jest uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów podniesionych w odwołaniu. Dalsze czynności, jakie zamawiający podejmie w związku z uwzględnieniem zarzutów, pozostają bez znaczenia dla ustalenia przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego. Zatem mając na uwadze, że:

1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, 2. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden z wykonawców, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania [Dz. U. Nr 41, poz. 238]. Skład orzekający: