KIO dismisses public tender appeal when buyer fully addresses objections before the hearing session. The court terminates proceedings and orders the refund of the appeal fee. The decision relies on the buyer's pre-hearing handling of arguments. The court ruled that mutual cost cancellation applies when the buyer addresses all objections before the hearing and the joining contractor does not object. The court dismissed the appeal because the buyer had already fully addressed the objections before the hearing session, rendering the formal appeal unnecessary. The court ordered the refund of the appeal fee and applied the rule of mutual cost cancellation since the buyer handled all objections prior to the hearing and the joining contractor did not object. The court dismissed the appeal because the buyer had already fully addressed the objections before the hearing session, rendering the formal appeal unnecessary. The court ordered the refund of the appeal fee and applied the rule of mutual cost cancellation since the buyer handled all objections prior to the hearing and the joining contractor did not object. The court dismissed the appeal because the buyer had already fully addressed the objections before the hearing session, rendering the formal appeal unnecessary. The court ordered the refund of the appeal fee and applied the rule of mutual cost cancellation since the buyer handled all objections prior to the hearing and the joining contractor did not object.

Sygn. akt: KIO 2935/13 Postanowienie z dnia 9 stycznia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu dnia 9 stycznia 2014 r. w Warszawie na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 grudnia 2013 r. przez wykonawcę Impel Security Polska sp. z o.o. we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo SA w Warszawie przy udziale wykonawcy Agencja Ochrony Osób i Mienia „CARE - TRANS” Stanisław K. Sp. z o.o., w Świebodzinie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze.

2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Impel Security Polska sp. z o.o. we Wrocławiu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ……………………………… Sygn. akt 2935/13 Uzasadnienie Zamawiający: Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo SA w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest :Całodobowa ochrona fizyczna osób i mienia wraz z monitoringiem obiektów należących do PGNiG SA w Warszawie Oddział w Zielonej Górze w latach 2013-2016. Odwołujący: Impel Security Polska sp. z o.o. we Wrocławiu zarzuca Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów w postępowaniu:

1) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy pzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, 2) art. 89 ust. 1 pkt 2, 3 i 4 ustawy pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia oferty wybranego Wykonawcy: Agencja Ochrony Osób i Mienia „CARE - TRANS” Stanisław K. Sp. z o.o., w Świebodzinie jako niezgodną z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jako zawierającej rażąco niską cenę do przedmiotu zamówienia, a ponadto stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji;

3) art. 91 ust 1 ustawy pzp publicznych poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej. W związku z zarzutami wnosi o:

1) uchylenie czynności wyboru jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty złożonej przez Wykonawcę: Agencja Ochrony Osób i Mienia „CARE - TRANS” Stanisław K. Sp. z o.o.;

2) nakazanie Zamawiającemu odrzucenia na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2, 3 i 4 ustawy prawo zamówień publicznych oferty Wykonawcy: Agencja Ochrony Osób i Mienia „CARE - TRANS” Stanisław K. Sp. z o.o., gdyż :

a) zawiera rażąco niską cenę;

b) jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji;

c) jest niezgodna z treścią siwz , 3) nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty spośród niepodlegających odrzuceniu ofert złożonych przez Wykonawców niewykluczonych z postępowania. W ocenie Odwołującego, czynności dokonane przez Zamawiającego są bezpodstawne i dokonane zostały z naruszeniem prawa, gdyż złożona w postępowaniu oferta wybranego Wykonawcy zawiera rażąco niską cenę. Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca Agencja Ochrony Osób i Mienia „CARE -TRANS” Stanisław K.

Sp. z o.o., który wniósł o oddalenie odwołania. Zamawiający w piśmie, które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej dnia 3 stycznia 2014 r. oświadczył, że uwzględnia odwołanie i unieważnia czynność wyboru oferty jako dokonaną przedwcześnie oraz wezwie przystępującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy pzp. Przystępujący dnia 8 stycznia 2014 r. złożył oświadczenie, że nie zamierza skorzystać z prawa wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia zarzutów odwołania przez zamawiającego. Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na wyznaczonym posiedzeniu z udziałem stron i uczestników stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 b ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z których wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy, a przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił sprzeciwu, koszty postępowania znosi się wzajemnie.

Przewodniczący: ……………………………..