KIO dismisses public tender appeal when the contracting authority fully accepts the bidder's claims. The court terminates proceedings because the authority admitted the bid's merits. The ruling establishes that full acceptance of a bid renders further review unnecessary. The decision applies Pzp articles 186 and 198a regarding appeal dismissal and costs. Keywords include public tenders, appeal dismissal, full acceptance, Pzp, contracting authority, bid review, procedural termination.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal filed by Outworking Sp. z o.o. against the tender specifications, ordering the termination of the proceedings. The contracting authority, the Office of Registration of Medicinal Products, voluntarily withdrew the contested tender terms and fully incorporated the appellant's requested changes before the hearing. Consequently, the court ruled that no legal violation occurred and terminated the case under Article 186 of the Public Procurement Law, returning the filing fee to the appellant.
Legislator headnote
AI generatedArt. 186 ust. 2 Prawa zamówień publicznych; Art. 198a Prawa zamówień publicznych: When the contracting authority fully accepts the appellant's claims and withdraws the contested tender terms, the court must dismiss the appeal and terminate the proceedings as no legal violation exists.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt KIO 2829/13 POSTANOWIENIE z dnia 19 grudnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 19 grudnia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 grudnia 2013 r. przez wykonawcę Outworking Sp. z o.o. sp. k., ul. Langiewicza 2/10, 61-502 Poznań, w postępowaniu prowadzonym przez Urząd Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych, ul. Ząbkowska 41, 03-736 Warszawa, postanawia:
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) koszty postępowania odwoławczego wzajemnie znosi;
3) nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Outworking Sp. z o.o. sp. k., ul. Langiewicza 2/10, 61-502 Poznań, kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) tytułem uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907, z późn. zm.) na postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………. Sygn. akt KIO 2829/13 U z a s a d n i e n i e Zamawiający - Urząd Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych z siedzibą w Warszawie - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego na „Wykonywanie w okresie od 2014-01- 02 do 2014-12-31 merytorycznej obsługi Biura Informatyki / Biura Finansowo-Księgowego / Biura Organizacji i Jakości / Departamentu Inspekcji Produktów Leczniczych i Wyrobów Medycznych / Gabinetu Prezesa URPLWMiPB”.
Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwota określona w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej w skrócie „Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 04.12.2013 r., pozycja 501132 (usługi). Odwołujący - Outworking Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Poznaniu wniósł odwołanie wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej w skrócie „SIWZ”. Zamawiający przesłał w dniu 13 grudnia 2013 r. do Krajowej Izby Odwoławczej informację o dokonanych w dniu 10 grudnia 2013 r. zmianach SIWZ, na podstawie art. 38 ust. 4 Pzp.
Wskazał, że powyższe jest uzasadnione wniesieniem odwołania oraz, że zamawiający rezygnując z postanowień SIWZ, które wskazano w odwołaniu, uwzględnił w całości żądanie odwołującego przedstawione w odwołaniu. Jednocześnie zamawiający stwierdził, że nie jest uzasadnione uznanie jakiegokolwiek zarzutu naruszenia przepisów wskazanych w odwołaniu, ponieważ zamawiający nie dokonał w postępowaniu żadnej czynności, która stanowi naruszenie jakiegokolwiek przepisu prawa, a w szczególności Prawa zamówień publicznych. W odpowiedzi na odwołanie z dnia 16 grudnia 2013 r. zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego w związku z uwzględnieniem przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp, ewentualnie o odrzucenie odwołania w związku z brakiem legitymacji procesowej odwołującego do wniesienia odwołania.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 19 grudnia 2013 r. (odwołujący nieobecny), zamawiający podtrzymał wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego w związku z uwzględnieniem przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. W postępowaniu odwoławczym nie przystąpił w terminie po stronie zamawiającego żaden wykonawca, Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła przepis art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.
U. Nr 41, poz. 238), nakazując dokonanie zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodniczący: ……………………….