Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
KIO 2808/13 AI generated

Public procurement appeal dismissed after bidder withdrew; court ordered refund of 90% deposit.

Case Number KIO 2808/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appeal filed by Astri Polska against a public tender was dismissed because the bidder withdrew the complaint before the hearing commenced. Although the appellant alleged violations of public procurement laws regarding the tender notice and specifications, the withdrawal rendered the substantive review unnecessary. Consequently, the court terminated the proceedings and ordered the refund of 90% of the security deposit paid by the appellant.

Legislator headnote

AI generated

Art. 187 ust. 8; Art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych: When a party withdraws an appeal before the hearing, the appellate body shall dismiss the proceedings and may order the return of the security deposit.

Keywords

AI generated
public procurement appeal withdrawal of complaint termination of proceedings security deposit refund public tender dispute

Cited Legislation

AI generated
art. 198a and 198b of the Public Procurement Law of January 29, 2004
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
art. 187 ust. 8 of the Public Procurement Law of January 29, 2004
Uwzględniając powyższe, Izba, działając na podstawie art. 187 ust.
art. 192 ust. 1 zd. 2 of the Public Procurement Law of January 29, 2004

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt: KIO 2808/13 POSTANOWIENIE z dnia 20 grudnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 grudnia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 grudnia 2013 r. przez Astri Polska Sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Państwowy Instytut Geologiczny - Państwowy Instytut Badawczy w Warszawie postanawia:

1. Umarza postępowanie odwoławcze.

2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Astri Polska Sp. z o.o. w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący:

…………………….….. Sygn. akt: KIO 2808/13 U z a s a d n i e n i e Państwowy Instytut Geologiczny - Państwowy Instytut Badawczy w Warszawie prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie na „Zaplanowanie, zaprogramowanie i wykonanie rejestracji wysokorozdzielczych zobrazowań satelitarnych SAR w paśmie X do pomiarów interferometrycznych InSAR dla państwowego Instytutu Geologicznego - Państwowego Instytutu Badawczego." W dniu 6 grudnia 2013 r. Astri Polska Sp. z o.o. w Warszawie (Odwołujący) wniósł odwołanie wobec jego zdaniem niezgodnej z przepisami prawa treści ogłoszenia oraz treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej:

SIWZ) i zarzucił Zamawiającemu naruszenie szeregu przepisów Prawa zamówień publicznych. W dniu 18 grudnia 2013 r. Odwołujący, przed otwarciem rozprawy, cofnął odwołanie, wniesione w dniu 6 grudnia 2013 r. Uwzględniając powyższe, Izba, działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907) wydała postanowienie, w którym umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie. Stosownie do art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Prawo zamówień publicznych skład orzekający Izby postanowił zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. Przewodniczący: …………………….…..