KIO dismisses public tender appeal when the contracting authority accepts all bidder grievances in full.

Sygn. akt: KIO 2728/13 POSTANOWIENIE z dnia 9 grudnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 9 grudnia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 listopada 2013 r. przez wykonawcę AG-COMPLEX Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Marywilska 44, 03-042 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Oczyszczania Miasta w Warszawie, Al. Jerozolimskie 11/19, 00-508 Warszawa przy udziale:

1. wykonawcy FAGUS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Al. Krakowska 110/114, 00-971 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2728/13 po stronie odwołującego 2. wykonawcy D……… M………. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą D……. M……….. z siedzibą w miejscowości Stary Mystkówieć 55, 07-206 Somianka zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2728/13 po stronie odwołującego postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy AG-COMPLEX Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Marywilska 44, 03-042 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego przez wykonawcę AG-COMPLEX Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Marywilska 44, 03-042 Warszawa Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………… Sygn. akt: KIO 2728/13 U z a s a d n i e n i e Zarząd Oczyszczania Miasta w Warszawie, zwany dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Pielęgnację zieleni niskiej i utrzymanie czystości wzdłuż tras komunikacyjnych miasta st. Warszawy”. Zamówienie podzielono na 9 części Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 26 sierpnia 2013 r., nr 2013/S 165-287304.

W dniu 26 listopada 2013 r. wykonawca AG-COMPLEX Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 26 listopada 2013 r. - dowód przekazania odwołania zamawiającemu załączono do akt sprawy) wobec czynności podjętych przez Zamawiającego w toku przedmiotowego postępowania polegających na:

1. wadliwej czynności badania i oceny ofert 2. zaniechaniu zażądania od wykonawcy FAGUS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej „wykonawcą FAGUS”, oraz przedsiębiorstwa pod nazwą D……… M……. z siedzibą w Stary Mystkówiec 55, zwanego dalej „wykonawcą D…… M…….”, wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny 3. zaniechaniu odrzuceniu oferty wykonawców FAGUS i D……. M…….. jako zawierającej rażąco niską cenę, ewentualnie stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji 4. wadliwej czynności badania i oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, poprzez wybór oferty wykonawcy FAGUS pomimo iż podlegała ona odrzuceniu 5. bezpodstawnego zaniechania wyboru oferty odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Pzp, art. 90 ustawy Pzp oraz art. 91 ustawy Pzp. Jednocześnie odwołujący wniósł o:

1. wezwanie wykonawców FAGUS i D………. M…….. do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp 2. odrzucenie ofert wykonawców FAGUS i D…….. M…….. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, ewentualnie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp 3. dokonanie ponownie czynności oceny ofert 4. wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej 5. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego Przedmiotowe odwołanie podpisali K……… P……… – Prezes i D……… Ż……….– Wiceprezes ujawnieni w załączonym do odwołania odpisie z KRS Nr 0000041462 z dnia 3 września 2013 r. i umocowani do współdziałania.

W dniu 6 grudnia 2013 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu dotyczącym części VI postępowania o udzielenie zamówienia. Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje: Art. 186 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. (...)”.

Do postępowania odwoławczego - jak wynika z akt postępowania – po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iż uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący: ………………