Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
KIO 2720/13 AI generated

Public procurement appeal dismissed due to lack of third-party participation and full acceptance of bidder's objections.

Case Number KIO 2720/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The National Reconsideration Chamber dismissed the appeal filed by Voxel S.A. against the tender for a radio-pharmaceutical. The purchaser, Wielkopolskie Centrum Onkologii, fully accepted all objections raised by the bidder, and no third parties joined the proceedings. Consequently, the chamber terminated the appeal process under Article 186 of the Public Procurement Law.

Legislator headnote

AI generated

Art. 186 ust. 2 ustawy Pzp; Art. 198a ust. 1 ustawy Pzp; When a purchaser fully accepts all objections in a public procurement appeal and no third parties participate, the appeal proceedings must be terminated.

Keywords

AI generated
public procurement appeal termination of proceedings full acceptance of objections lack of third party National Reconsideration Chamber

Cited Legislation

AI generated
Art. 198a ust. 1 of the Public Procurement Law
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Art. 186 ust. 2 of the Public Procurement Law
Tym samym, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust.
§ 5 ust. 1 pkt 1 of the Regulation of the Prime Minister on the amount of the appeal deposit

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt: KIO 2720/13 POSTANOWIENIE z dnia 5 grudnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 5 grudnia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 listopada 2013 r. przez wykonawcę Voxel S.A., ul. Wielicka 265, 30-663 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez Wielkopolskie Centrum Onkologii, ul. Garbary 15, 61-866 Poznań, postanawia:

1. Umarza postępowanie odwoławcze.

2. Nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7.500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) na rzecz wykonawcy Voxel S.A., ul. Wielicka 265, 30-663 Kraków, stanowiącej wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.

Przewodniczący: ………………………….. sygn. akt: KIO 2720/13 U z a s a d n i e n i e Zamawiający – Wielkopolskie Centrum Onkologii, ul. Garbary 15, 61-866 Poznań, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Zakup i dostawę radiofarmaceutyku 18F-FDG dla Pracowni PET Zakładu Medycyny Nuklearnej” na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907). Zamawiający dnia 20 listopada 2013 roku opublikował ogłoszenie o zamówieniu oraz udostępnił treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Dnia 25 listopada 2013 roku wykonawca Voxel S.A., ul. Wielicka 265, 30-663 Kraków, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Izba ustaliła, że zamawiający dnia 26 listopada 2013 roku zamieścił kopię odwołania na stronie internetowej, na której jest zamieszczone ogłoszenie o zamówieniu. Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie zostało zgłoszone żadne przystąpienie – po którejkolwiek ze stron. Zamawiający, pismem z dnia 28 listopada 2013 roku, wniósł odpowiedź odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.

Tym samym, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: ………………………………