Appeal dismissed and withdrawn; 90% deposit refunded; costs borne by appellant before hearing opened.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe National Reconsideration Chamber dismissed the appeal filed by Alfa Guard Security against a public procurement decision. The appellant voluntarily withdrew the appeal orally before the hearing commenced, triggering the statutory conditions for termination. Consequently, the court ordered the refund of 90% of the advance payment and assigned all procedural costs to the withdrawing party.
Legislator headnote
AI generatedArt. 187 ust. 8 Pzp; Art. 198a, 198b Pzp: If a party withdraws an appeal before the hearing opens, the proceedings are terminated, the majority of the advance payment is refunded, and the withdrawing party bears the costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt: KIO 2685/13 POSTANOWIENIE z dnia 4 grudnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Marek Koleśnikow Protokolant: Agata Dziuban wobec cofnięcia 4 grudnia 2013 r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 19 listopada 2013 r. przez wykonawcę D…… J…………, ul. Długa 31, 83-260 Kaliska działający pod nazwą Alfa Guard Security, 83- 262 Czarna Woda, ul. Mickiewicza 10 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Nadleśnictwo Rytel, Rytel-Dworzec nr 4, 89-642 Rytel postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy D……… J……….., ul. Długa 31, 83-260 Kaliska działający pod nazwą Alfa Guard Security, 83-262 Czarna Woda, ul. Mickiewicza 10 kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
3. Kosztami postępowania obciążyć wykonawcę D……… J………, ul. Długa 31, 83-260 Kaliska działający pod nazwą Alfa Guard Security, 83-262 Czarna Woda, ul. Mickiewicza 10 i zaliczyć w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 750 zł 00 gr (słownie: siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę D……… J…………, ul. Długa 31, 83-260 Kaliska działający pod nazwą Alfa Guard Security, 83-262 Czarna Woda, ul. Mickiewicza 10 tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, poz. 984 i 1047) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu. Przewodniczący: …………… Sygn. akt: KIO 2685/13 U z a s a d n i e n i e Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, poz. 984 i 1047), zwanej dalej w skrócie »Pzp«. Izba ustaliła, że 19 listopada 2013 r. wykonawca D……..
J………., ul. Długa 31, 83-260 Kaliska działający pod nazwą Alfa Guard Security, 83-262 Czarna Woda, ul. Mickiewicza 10 złożył odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest »Obsługa gospodarcza siedziby Nadleśnictwa Rytel oraz dyżur przeciwpożarowy w punkcie alarmowo dyspozycyjnym«. Odwołujący, na posiedzeniu z udziałem stron, przed otwarciem rozprawy ustnie do protokołu cofnął odwołanie. Wobec ustalenia, że odwołujący wycofał skutecznie odwołanie, Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania, zgodnie z unormowaniem art. 187 ust. 8 Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy i w związku z tym z mocy przepisu art. 187 ust. 8 zdanie drugie Pzp odwołującemu zwraca się 90% wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli wycofującemu odwołanie zwraca się 6 750 zł (słownie sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt zł). Przewodniczący: ……………