Public procurement appeal dismissed and costs refunded after appellant withdrew before the hearing opened.
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Administrative Court dismissed the public procurement appeal filed by Warbud S.A. against the Lublin Voivodeship. The appellant had raised multiple legal challenges regarding the tender conditions and contract draft before the hearing commenced. The court ordered the withdrawal of the appeal and mandated the refund of the 90% security deposit to the appellant.
Legislator headnote
AI generatedArt. 187 ust. 8 Prawo zamówień publicznych; Art. 192 ust. 1 zdanie drugie Prawo zamówień publicznych: Upon withdrawal of an appeal before the hearing opens, the appeal proceedings are terminated and the appellant is entitled to a refund of the security deposit.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt: KIO 2662/13 POSTANOWIENIE z dnia 29 listopada 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Agata Dziuban wobec cofnięcia w dniu 28 listopada 2013 r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 listopada 2013 r. przez wykonawcę WARBUD S.A. (Al. Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Województwo Lubelskie (ul. Spokojna 4, 20-074 Lublin) przy udziale wykonawcy Mota-Engil Central Europe S.A. (ul. Wadowicka 8W, 30-415 Kraków) zgłaszającego przystąpienie po stronie Odwołującego przy udziale wykonawcy Mostostal Warszawa S.A. (ul. Konstruktorska 11A, 02-673 Warszawa) zgłaszającego przystąpienie po stronie Odwołującego postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy WARBUD S.A. (Al. Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa) kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: …………… Sygn. akt: KIO 2662/13 U z a s a d n i e n i e Zamawiający Województwo Lubelskie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest wykonanie robót budowlanych polegających na zrealizowaniu dwóch odrębnych zadań inwestycyjnych pn. „Lubelskie Centrum Konferencyjne” i „Budowa siedziby Urzędu Marszałkowskiego w Lublinie”, z niezbędną infrastrukturą techniczną. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 5 listopada 2013 r. pod numerem 2013/S 214-371595.
Odwołujący Warbud S.A. w dniu 15 listopada 2013 roku wniósł odwołanie i zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy: art. 7 ust. 1 ustawy w związku z art. 22 ust. 1 pkt 3 oraz art. 22 ust. 4 ustawy i art. 25 ust. 1 ustawy poprzez sformułowanie warunków udziału w postępowaniu w zakresie osób zdolnych do wykonania zamówienia w sposób nadmierny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, a także utrudniający uczciwą konkurencję, art. 29 ust. 1 ustawy poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia (w tym wzoru umowy) w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, uniemożliwiający sporządzenie oferty i dokonanie jej wyceny, a także przerzucający na wykonawcę odpowiedzialność za roboty wykonane przez poprzedniego wykonawcę, art. 3531 Kodeksu cywilnego w związku z art. 5 Kodeksu cywilnego oraz w związku z art. 139 ust. 1 ustawy poprzez sporządzenie wzoru umowy, w sposób naruszający zasady współżycia społecznego, a także nakładający na wykonawcę obowiązki niemożliwe do spełnienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany postanowień ogłoszenia, SIWZ oraz Wzoru Umowy. Wykonawca Warbud S.A. w dniu 28 listopada 2013 r., przed otwarciem rozprawy złożył pismo, w którym oświadczył, iż cofa odwołanie. Izba działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane w/w odwołaniem. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.
U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: ……………