Public procurement appeal dismissed; buyer accepted all contractor's arguments, triggering automatic procedural termination under the law.

Sygn. akt: KIO 2310/13 POSTANOWIENIE z dnia 7 października 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kawa po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 7 października 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 września 2013 roku przez wykonawcę : ECO-PLAN S.A. ul. Szczecińska 99 76-200 Słupsk w postępowaniu prowadzonym przez 21 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Elblągu ul Łęczycka 6, 82-300 Elbląg postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego ECO-PLAN S.A. ul. Szczecińska 99 76-200 Słupsk kwotę 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego przez odwołującego. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Elblągu Przewodniczący ……………..

Sygn. akt: KIO 2310/13 U z a s a d n i e n i e Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na Usługi sprzątania - nr postępowania 34/SZP/2013 - części zamówienia: nr 5 - 7 usługa pielęgnacji i utrzymania terenów zielonych w Jednostkach i Instytucjach Wojskowych zlokalizowanych w rejonie działania 21 WOG Elbląg. Odwołujący wykonawca ECO-PLAN S.A. w dniu 27 września 2013 roku wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego polegających na wyborze ofert w częściach zamówienia: nr 5- Elbląg, nr 6- Braniewo i nr 7 - Morąg, złożonych przez Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, zarzucając zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy poprzez:

1) zaniechanie czynności rzetelnej i racjonalnej oceny wyjaśnienia dotyczącego elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny w częściach zamówienia: nr 5 -7, pomimo tego, ze oferty zawierają rażąco niską cenę. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej pod numerem 2013/S 143-249348 z dnia 25/07/2013 roku. Postępowanie jest prowadzone z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.) wymaganych przy procedurze, kiedy wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych dot. usług.

W dniu 7.10. 2013 roku została doręczona Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź zamawiającego na odwołanie, zawierająca oświadczenie iż zamawiający na podstawie art. 186 ustawy Prawo zamówień publicznych, postanowił uwzględnić zarzuty odwołania w całości. Zgodnie z treścią art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.

Co miało miejsce w przedmiotowej sprawie. Dla wywarcia skutku procesowego w postaci umorzenia postępowania odwoławczego, konieczne jest uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów podniesionych w odwołaniu. Dalsze czynności, jakie zamawiający podejmie w związku z uwzględnieniem zarzutów, pozostają bez znaczenia dla ustalenia przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego. Zatem mając na uwadze, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem koszty te z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, znoszą się wzajemnie. Tym samym Izba orzekła o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.

U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: ……………………