Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
KIO 2307/13 AI generated

KIO dismisses public procurement appeal withdrawal and orders refund of 90% of security deposit.

Case Number KIO 2307/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appellant's request to withdraw its appeal against a public procurement decision. The appellant, Fujitsu Technology Solutions, had filed an appeal on September 27, 2013, but subsequently submitted a formal declaration of withdrawal on October 11, 2013, before the hearing commenced. Consequently, the court ordered the termination of the appeal proceedings and mandated the refund of 90% of the security deposit to the appellant pursuant to the Public Procurement Law.

Legislator headnote

AI generated

Art. 198a ust. 1; Art. 198b ust. 1 ustawy o zamówieniach publicznych: The withdrawal of an appeal filed before the opening of the hearing results in the immediate termination of the appeal proceedings and the obligation to return the security deposit.

Keywords

AI generated
public procurement appeal withdrawal of appeal security deposit refund termination of proceedings KIO decision

Cited Legislation

AI generated
Art. 198a ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Art. 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
Art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
W związku z cofnięciem odwołania przed otwarciem rozprawy, Izba postanowiła o zwrocie na rzecz odwołującego 90% wpisu, zgodnie z art. 187 ust.
Art. 192 ust. 9 i 10 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt: KIO 2307/13 POSTANOWIENIE z dnia 11 października 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska – Romek Protokolant: Mateusz Michalec wobec cofnięcia w dniu 11 października 2013 r., przed otwarciem rozprawy, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 września 2013 r. przez Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o., ul. Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Ministerstwo Finansów, ul. Świętokrzyska 12, 00- 916 Warszawa postanawia:

1. umarza postępowanie odwoławcze.

2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o., ul. Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: …………..…… Sygn. akt: KIO 2307/13 U z a s a d n i e n i e Zamawiający – Ministerstwo Finasnów prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest zakup licencji Oracle lub równoważnych dla systemu Trezor 3.0 wraz z usługą Asysty Technicznej i Konserwacji. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 18 lipca 2013, pod poz. 2013/S 138-239387. W dniu 11 października 2013 roku, odwołujący złożył do Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o wycofaniu odwołania wniesionego dnia 27 września 2013 roku.

Oświadczenie o wycofaniu zostało złożone przez osobę upoważnioną do reprezentowania odwołującego i skutkuje koniecznością umorzenia postępowania odwoławczego. W związku z cofnięciem odwołania przed otwarciem rozprawy, Izba postanowiła o zwrocie na rzecz odwołującego 90% wpisu, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Przewodniczący: …………………………