KIO dismisses public procurement appeal when buyer fully accepts all contractor's objections and no other bidders join.

Sygn. akt: KIO 1979/13 POSTANOWIENIE z dnia 26 sierpnia 2013 roku Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 sierpnia 2013 roku przez wykonawcę Grzegorza N. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Grzegorz N. Zakład Przetwórstwa Mięsnego w Dąbrowie w postępowaniu prowadzonym przez Szkołę Podstawową im. Stefana Żeromskiego w Bielowicach postanawia 1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz Grzegorza N. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Grzegorz N. Zakład Przetwórstwa Mięsnego w Dąbrowie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim. Przewodniczący: ……………………………… Sygn. akt: KIO 1979/13 Uzasadnienie Zamawiający, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.

U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest sukcesywna dostawa artykułów spożywczych do stołówki szkolnej funkcjonującej w Szkole Podstawowej im. Stefana Żeromskiego w Bielowicach na potrzeby wyżywienia uczniów w szkołach i dzieci w Punkcie Przedszkolnym „Tęczowy Zakątek” w podziale na 7 zadań. W dniu 13 sierpnia 2013 roku wykonawca Grzegorz N. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Grzegorz N. Zakład Przetwórstwa Mięsnego w Dąbrowie wniósł odwołanie od czynności i zaniechań zamawiającego niezgodnych z przepisami ustawy Pzp podjętych w toku postępowania, zarzucając naruszenie następujących przepisów:

1) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego błędne zastosowanie i wybór jako najkorzystniejszej oferty Zakład Usługowo-Handlowy „W” Zdzisław W Bukowiec Opoczyński &A dla zadania nr 6 i oferty HURT-DETAL „EKO-DRÓB” Elżbieta M. w Opocznie dla zadania nr 7, podczas gdy to oferta odwołującego powinna zostać uznana za najkorzystniejszą, 2) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego dla zadań nr 6 i 7, z powodu niezgodności jej treści z trścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia z powodu braku wskazania w formularzu ofertowym ceny, podczas gdy cena ta była wskazana w formularzu ofertowym i oferta winna być ewentualnie poprawiona.

Pismem z dnia 20 sierpnia 2013 r. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Art. 186 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp stanowi, iż „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.” Izba, na podstawie akt sprawy ustaliła, że w ustawowym terminie żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.

Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego się na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący: ………………………….