Public procurement appeal dismissed; buyer fully considered all objections before hearing, triggering mutual cost waiver.

Sygn. akt: KIO 1895/13 POSTANOWIENIE z dnia 19 sierpnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 19 sierpnia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 05 sierpnia 2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Ecorys Polska sp. z o.o. (lider konsorcjum) i Gfk Polonia sp. z o.o. (Partner) (adres lidera Konsorcjum: ul. Łucka 2/4/6, 00-845 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Instytut Badań Edukacyjnych (ul. Górczewska 8, 01-180 Warszawa) przy udziale wykonawcy Millward Brown S.A. (ul. Nowoursynowska 154A, 02-797 Warszawa), zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Ecorys Polska sp. z o.o. (lider konsorcjum) i Gfk Polonia sp. z o.o. (Partner) (adres lidera Konsorcjum: ul. Łucka 2/4/6, 00-845 Warszawa) kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………………… Sygn. akt: KIO 1895/13 U z a s a d n i e n i e Zamawiający – Instytut Badań Edukacyjnych - prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem są Badania pilotażowe narzędzi diagnostycznych w ramach badania Wczesna diagnoza specyficznych zaburzeń czytania i pisania. W dniu 05 sierpnia 2013 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie Ecorys Polska sp. z o.o. (lider konsorcjum) i Gfk Polonia sp. z o.o. (Partner) wnieśli odwołanie wobec czynności Zamawiającego, polegającej na dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej za pomocą innych niż opisane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymagań odnoszących się do kryterium oceny ofert z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji poprzez krzywdzące Odwołującego zaniżenie punktacji w oparciu o przesłanki merytoryczne.

W ocenie Odwołującego, Zamawiający naruszył art. 7 ust.1, 91 ust. 1, 7 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności począwszy od badania ofert, dokonania ponownej oceny ofert zgodnie z literalnym brzmieniem kryteriów oceny ofert opisanych w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W dniu 08 sierpnia 2013 roku przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Millward Brown S.A. W dniu 14 sierpnia 2013 roku Zamawiający przesłał do Krajowej Izby Odwoławczej (w formie e-mail potwierdzonej na piśmie) przed otwarciem posiedzenia i rozprawy odpowiedź na odwołanie, uwzględniającą wszystkie zarzuty Odwołującego.

W piśmie tym Zamawiający oświadczył, iż na mocy artykułu 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, uwzględnia w całości jedyny zarzut podniesiony w odwołaniu. W dniu 16 sierpnia Wykonawca Millward Brown S.A. przesłał pismo, w którym oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jednocześnie Izba wskazuje, że powyższy przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem rozprawy, o kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 b) ustawy Prawo zamówień publicznych (koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy). Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Przewodniczący: ………………………………