Public procurement appeal dismissed because the complaint was filed after the statutory 10-day deadline expired. The appeal was rejected as untimely since the challenged contract clause remained unchanged from the initial publication date. The court ruled that the appellant failed to prove the clause was modified before the deadline. The decision emphasizes strict adherence to the 10-day filing period for public procurement appeals. The appellant bears the costs of the proceedings due to the procedural error. The court clarified that unmodified clauses do not extend the appeal period. The ruling upholds the finality of the initial procurement decision. The decision reinforces the importance of timely appeals in public procurement law.

Sygn. akt KIO 1810/13 POSTANOWIENIE z dnia 9 sierpnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 9 sierpnia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 lipca 2013 r. przez odwołującego - Energia dla Firm Sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Miasto Poznań przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego PGE Obrót SA w Rzeszowie postanawia:

1. odrzuca odwołanie, 2. kosztami postępowania obciąża odwołującego - Energia dla Firm Sp. z o.o. w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego - Energia dla Firm Sp. z o.o. w Warszawie tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.

Przewodniczący: …………………………… Sygn. akt: KIO 1810/13 U z a s a d n i e n i e I. Zamawiający, Miasto Poznań, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Dostawa energii elektrycznej dla punktów poboru należących do Miasta Poznań oraz dla następujących jednostek: Miasto Poznań; AQUANET S.A.; Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne Sp. z o.o.; Poznańskie Towarzystwo Budownictwa Społecznego sp. z o.o.; Wielospecjalistyczny Szpital Miejski im. Józefa Strusia z Zakładem Opiekuńczo Leczniczym Samodzielnym Publicznym Zakładem Opieki Zdrowotnej;

Szpital Miejski im. Franciszka Raszei; Bibliotek Raczyńskich; Muzeum Archeologiczne; Wielkopolskie Muzeum Walk Niepodległościowych; Galeria Miejska Arsenał; Teatr Polski w Poznaniu; Teatr Ósmego Dnia; Zakład Zagospodarowania Odpadów w Poznaniu Sp. z o.o.; Teatr Muzyczny w Poznaniu; TERMY Maltańskie; Wielkopolskie Centrum Wspierania Inwestycji Sp. z o.o.; Uniwersytet Ekonomiczny w Poznaniu; Komenda Miejska Państwowej Straży Pożarnej w Poznaniu; PKS Poznań S.A.; Gmina Czerwonak; Gminny Ośrodek Kultury „Sokół"; Gminna Biblioteka Publiczna w Czerwonaku;

Gmina Kleszczewo; Gminny Ośrodek Kultury i Sportu; Gmina Komorniki; Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Komorniki Sp. z o.o.; Gmina Kórnik; Miasto Luboń; Gmina Mosina; Mosiński Ośrodek Kultury; Miasto i Gmina Szamotuły; Biblioteka Publiczna Miasta i Gminy Szamotuły; Szamotulski Ośrodek Kultury; Zakład Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. w Szamotułach; Gmina Stęszew; Port Lotniczy Poznań - ławica; Biblioteka Publiczna Gminy Komorniki” (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych) w trybie przetargu nieograniczonego.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE 19 czerwca 2013 r., a wartość zamówienia jest większa, niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. W dniu 26 lipca 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez wykonawcę - Energia dla Firm Sp. z o.o. w Warszawie zostało wniesione odwołanie, w którym zarzucono Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych w związku z naruszeniem art. 29 ust. 2 Prawa zamówień publicznych poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w załączniku nr 5 (§ 7 ust. 6 Wzoru umowy) do SIWZ w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję w przedmiotowym postępowaniu.

Do postępowania Odwoławczego przystąpiła PGE Obrót SA w Rzeszowie, po stronie Zamawiającego (dalej: Przystępujący). II. Krajowa Izba Odwoławcza w pierwszej kolejności bada, czy odwołanie nie podlega odrzuceniu. I tak, po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania oraz pisemnymi oświadczeniami Stron i Przystępującego, Izba stwierdziła, że odwołanie podlega odrzuceniu, jako wniesione po terminie. Izba ustaliła, co następuje:

1. W dniu 19 czerwca br. Zamawiający opublikował ogłoszenie o zamówieniu w stosownym publikatorze i specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej.

2. Odwołujący w odwołaniu kwestionuje postanowienia § 7 ust. 6 Wzoru umowy. Zarzuty odwołania nie dotyczą żadnego innego postanowienia SIWZ.

3. Postanowienie § 7 ust. 6 Wzoru umowy, mimo że było przedmiotem pytań do SIWZ zadawanych przez wykonawców i odpowiedzi na nie udzielonych przez Zamawiającego (m. in. w dniu 11 i 19 lipca 2013 r.), pozostało bez zmian – treść § 7 ust. 6 Wzoru umowy jest taka sama od dnia opublikowania SIWZ. Zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 1 Prawa zamówień publicznych, odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji zamawiającego, stanowiącej podstawę jego wniesienia bądź od daty publikacji SIWZ. Odwołujący w rozpatrywanym odwołaniu powołuję się na datę 19 lipca br., jako na datę ostatniej modyfikacji SIWZ – jednak zmiana SIWZ nie dotyczyła postanowienia objętego zarzutem odwołania.

Sam Odwołujący w odwołaniu powołuje się na publikację ogłoszenia i SIWZ, jako podstawę do złożenia odwołania: ,,W celu wzięcia udziału w postępowaniu wykonawca (Odwołujący) dokonał analizy ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ zamieszczonej na stronie Zamawiającego. Gdyby Zamawiający sformułował opis przedmiotu zamówienia w sposób zgodny z Prawem zamówień publicznych, wówczas Odwołujący, jako Wykonawca zdolny do wykonania zamówienia miałby możliwość wzięcia udziału w przedmiotowym postępowaniu.”. W niniejszym postępowaniu o brzmieniu postanowienia kwestionowanego odwołaniem, Odwołujący dowiedział się w dniu 19 czerwca 2013 r., po opublikowaniu SIWZ w pierwotnym brzmieniu.

Nie można twierdzić, że jakakolwiek zmiana SIWZ powoduje przedłużenie terminu do kwestionowania wszystkich postanowień SIWZ – jeżeli Odwołujący wiąże początek biegu terminu na wniesienie odwołania z datą modyfikacji SIWZ, to ta modyfikacja musi być związana z podnoszonymi zarzutami w taki sposób, że przed dokonaniem modyfikacji przez Zamawiającego podniesienie zarzutu objętego odwołaniem byłoby niemożliwe. Skoro SIWZ nie zmieniła się w żaden sposób od daty jej opublikowania w zakresie § 7 ust. 6 Wzoru umowy, to termin do kwestionowania jej niezmienionych postanowień (w tym § 7 ust. 6 Wzoru umowy) minął 29 czerwca 2013 r., a więc odwołanie wniesione jest po terminie.

Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 i ust. 3 zd. pierwsze Prawa zamówień publicznych orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ……………………………