Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV Cz 324/13 AI generated

Court allows appeal against dismissal of claim due to formal defects cured before deadline.

Case Number IV Cz 324/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court overturned the lower court's decision to dismiss the plaintiff's claim for failure to cure formal defects. Although the plaintiff's lawyer received the notice of defects on March 25, they submitted a corrected power of attorney and claim details on March 28, well before the April 2 deadline. The court ruled that the defects were cured within the statutory period, thereby validating the claim's procedural standing.

Legislator headnote

AI generated

Art. 130 § 2 k.p.c.; Art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 k.p.c.: A party's failure to cure formal defects within the prescribed period does not preclude the court from considering the appeal if the defects were remedied before the deadline expired.

Keywords

AI generated
formal defects curing defects procedural dismissal appeal against dismissal power of attorney statutory period civil procedure code

Cited Legislation

AI generated
Art. 130 § 2 k.p.c.
W zakreślonym ternie nie zostały usunięte braki, tym samym , na podstawie art. 130§2 kpc należało pozew zwrócić.
Art. 386 § 1 k.p.c.
Mając powyższe na względzie , na podstawie art. 386§1 kpc w zw.
Art. 397 k.p.c.
z art. 397 kpc, należało orzec jak w sentencji postanowienia.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV Cz 324/13 POSTANOWIENIE Dnia 6 czerwca 2013 r. Sąd Okręgowy w Słupsku Wydział IV Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Jolanta Deniziuk (spr.) Sędziowie SO Wanda Dumanowska , Mariusz Struski po rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2013 roku w Słupsku na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa B. K. przeciwko P. K. o wydanie ewentualnie o zapłatę na skutek zażalenia powoda na zarządzenie Przewodniczącego Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 17 kwietnia 2013r., sygn. akt I C 305/13 postanawia: uchylić zaskarżone zarządzenie. IVCz 324/13

UZASADNIENIE

Zarządzeniem z dnia 17.04.2013r. Przeowdniczacy zwrócił pozew B. K.o wydanie ewentualnie o zapłatę. W uzasadnieniu wskazano, że zarządzeniem z dnia 22 .02. 2013r. doręczonym pełnomocnikowi powoda w dniu 25.03.2013r. wezwano skarżącego do usunięcia braków formalnych pozwu poprzez dokładne określenie terminu żądania odsetek, albowiem żądanie zwarte w punkcie 6.1 formularza różni się od żądania zwartego w punkcie 6.2 , nadto do uzupełnienia pełnomocnictwa poprzez upoważnienie pełnomocnika do występowania z ewentualnym żądaniem .

Zarządzenie wskazywało termin do którego braki należy usunąć oraz rygor w przypadku bezskutecznego jego upływu. Termin do wykonania upłynął w dniu 2.04.2013r. W zakreślonym ternie nie zostały usunięte braki, tym samym , na podstawie art. 130§2 kpc należało pozew zwrócić. Zażalenie na powyższe zarządzenie złożył pozwany . Wskakując, iż już w dniu 25.02.2013r. usunął wskazane braki. Sąd Okręgowy zważył co następuję. Zażalenie podlega uwzględnieniu. Wprawdzie wezwanie do usunięcia braków pełnomocnik otrzymał dopiero w dniu 25.03.2013r. , tym nie mniej już trzy dni po wydaniu zarządzenia wpłynęło do Sądu Rejonowego pismo procesowe pełnomocnika powoda nawiązujące do treści zarządzenia Przewodniczącego z dnia 22.02.2013r. , w którym to zrządzeniu wskazane zostały braki formalne pozwu oraz udzielonego pełnomocnictwa.

Z treści pisma jak i załączonego uzupełnionego pełnomocnictwa wynika, że usunięte został braki uniemożliwiające nadanie sprawie dalszego biegu. Mając powyższe na względzie , na podstawie art. 386§1 kpc w zw. z art. 397 kpc, należało orzec jak w sentencji postanowienia.