Public procurement appeal dismissed; client waived objection, ordering refund of bid bond.

Sygn. akt: KIO 1758/13 POSTANOWIENIE z dnia 5 sierpnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 5 sierpnia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 lipca 2013 r., przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, Konsorcjum firm w składzie: D……… B……….. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo-Usługowa „Diament” D……….

B………., 42-215 Częstochowa, ul. Traugutta 2/4 oraz Sequence Sp. z o. o., 43-600 Jaworzno, ul. Szczakowska 35, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Inspektorat Uzbrojenia, 00-909 Warszawa, ul. Królewska 1/7, przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm w składzie: Intaris Sp. z o. o., 03-885 Warszawa, ul. Księcia Ziemowita 53, A………. R…….. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą ARKPOL R……… A………., 02-587 Warszawa, ul. Wiktorska 8, lok. 1, Legaton S.A., 02-972 Warszawa, ul.

Ks. Prymasa Augusta Holonda 10B, lok. 25, Koncept Sp. z o. o., 30-017 Kraków, ul. Racławicka 56, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm w składzie: Techelon Sp. z o. o., 00-350 Warszawa, ul. Tamka 38 oraz Arcus S.A., 00-180 Warszawa, ul. Miła 2 zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, przy udziale wykonawcy Techelon Sp. z o. o., 00-350 Warszawa, ul. Tamka 38 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm w składzie:

LOCO A………. S………., S………. S……… Sp. j., 85-009 Bydgoszcz, ul. Dworcowa 83, Maxto Sp. z o. o., 31-421 Kraków, ul. Reduta 5, Stabnet S.A. 01-922 Warszawa, ul. Conrada 30, NTT System S.A. 05-077 Warszawa, ul. Trakt Brzeski 89, Zakręt, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, Konsorcjum firm w składzie D……….. B……… prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo-Usługowa „Diament” D………. B……….., 42-215 Częstochowa, ul. Traugutta 2/4 oraz Sequence Sp. z o. o., 43-600 Jaworzno, ul. Szczakowska 35, kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony przez Odwołującego wpis.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ……………………… Sygn. akt: KIO 1758/13 U z a s a d n i e n i e Zamawiający, Skarb Państwa – Inspektorat Uzbrojenia z siedzibą w Warszawie, prowadzi, postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest dostawa stacji roboczych dla resortu obrony narodowej.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 30 marca 2013 r. pod numerem 2013/S 064-107254. W dniu 10 lipca 2013 r., zamawiający poinformował o zaproszeniu do udziału w aukcji w ramach części 3 następujących wykonawców:

1) Konsorcjum firm: Techelon Sp. z o. o. (lider) oraz Arcus S.A. z siedzibą dla lidera w Warszawie [dalej także, jako „Konsorcjum Techelon”], 2) Konsorcjum firm: LOCO A…….. S……….., S………. S………. Sp. j. (lider), Maxto Sp. z o. o., Stabnet S.A. oraz NTT System S.A. z siedzibą dla lidera w Bydgoszczy, [dalej także, jako „Konsorcjum Loco”], 3) Intertrading Systems Technology Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, 4) S&T Services Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, 5) Konsorcjum firm: D………. B……… prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo-Usługowa „Diament” D…….. B………. (lider) oraz Sequence Sp. z o. o. z siedzibą dla lidera w Częstochowie, [dalej także jako „Konsorcjum Diament”], 6) Towarzystwo Handlowe Alplast A. Bąk i spółka Sp. j. z siedzibą w Niekanin. W tym samym dniu zamawiający poinformował również o zaproszeniu do udziału w aukcji następujących wykonawców, którzy złożyli swoje oferty w ramach części 4:

1) Towarzystwo Handlowe Alplast A. B…….. i spółka Sp. j. z siedzibą w Niekanin, 2) Intaris Sp. z o. o. (lider), A……. R…….. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą ARKPOL R……… A…………, Legaton S.A., Koncept Sp. z o. o. z siedzibą dla lidera w Warszawie, [dalej także, jako „Konsorcjum Intaris”], 3) Konsorcjum Loco z siedzibą w Bydgoszczy, 4) S&T Services Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, 5) Techelon Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, 6) Konsorcjum Diament z siedzibą w Częstochowie. W dniu 19 lipca 2013 r., odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej wniosło Konsorcjum Diament zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r., Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r., nr 113, poz. 759 ze zm.) :

1) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez czynność polegającą na dopuszczeniu do aukcji elektronicznej oferty złożonej przez Konsorcjum Loco, 2) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Loco. Kopia odwołania wraz z wezwaniem do zgłaszania przystąpień do postępowania odwoławczego przekazana została wykonawcom uczestniczącym w przedmiotowym postępowaniu w dniu 19 lipca 2013 r. Izba ustaliła, iż w dniu 22 lipca 2013 r. swoje przystąpienie po stronie odwołującego zgłosili: Konsorcjum Intaris z siedzibą w Warszawie, Konsorcjum Techelon Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie (w ramach części 3) oraz wykonawca Techelon Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie (w ramach części 4)..

W dniu 21 lipca 2013 r., swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosiło Konsorcjum Loco. Przystąpienia zgłoszone w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym wpłynęły do Krajowej Izby Odwoławczej z zachowaniem terminu wynikającego z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. W dniu 5 sierpnia 2013 r., na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie z dnia 2 sierpnia br., w której oświadczył, iż uwzględnia zarzuty odwołania. W dniu 5 sierpnia 2013 r., na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego pełnomocnik przystępującego po stronie zamawiającego, Konsorcjum Loco oświadczył, iż nie składa sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania w całości.

Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Z uwagi na powyższe Izba stwierdziła spełnienie przesłanek określonych w art. 186 ust. 3 ustawy Pzp i umorzyła przedmiotowe postępowanie.

O kosztach postępowania Izba orzekła stosownie do treści § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: ………………………