Legislator Case Law & Legislation
KIO 1671/13 AI generated

KIO dismissed appeal withdrawn before hearing, ordering refund of 90% bid security fee.

Case Number KIO 1671/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The National Reconsideration Chamber dismissed the appeal filed by Biocorp Polska Sp. z o.o. against a public procurement decision. The appellant withdrew the appeal before the hearing opened, while the ordering authority argued for cost recovery under specific regulations. The court ruled that since the withdrawal occurred prior to the hearing, only a partial refund of the bid security was warranted, and the full appeal costs were not recoverable.

Legislator headnote

AI generated

Art. 198a ust. 1, 198b ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych; Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania: If an appellant withdraws an appeal before the hearing opens, the reconsideration chamber must dismiss the appeal and order a refund of the bid security, but only a portion of the appeal costs is recoverable from the appellant.

Keywords

AI generated
public procurement appeal withdrawal before hearing bid security refund reconsideration chamber procurement costs

Cited Legislation

AI generated
Art. 198a ust. 1 of the Public Procurement Law
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Art. 198b ust. 1 of the Public Procurement Law
Art. 187 ust. 8 of the Public Procurement Law
Regulation of the Prime Minister of 15 March 2010 on the amount and method of collecting a bid security

Cited Case Law

AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt: KIO 1671/13 POSTANOWIENIE z dnia 25 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska wobec cofnięcia w dniu 22 lipca 2013 r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 lipca 2013 r. przez wykonawcę Biocorp Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Instytut Centrum Zdrowia Matki Polki z Łodzi postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze;

2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Biocorp Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.

Przewodniczący: ………………………. Sygn. akt: KIO 1671/13 U z a s a d n i e n i e Zamawiający – Instytut Centrum Zdrowia Matki Polki z Łodzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Dostawę E-testów do oznaczania lekowrażliwości drobnoustrojów oraz podłóż do hodowli drobnoustrojów dla Instytutu CZMP , ZP/67/2013".

W dniu 22 lipca 2013 r., przed otwarciem rozprawy, Odwołujący - Biocorp Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie cofnął odwołanie wniesione do Prezesa KIO w dniu 8 lipca 2013 r. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp. Kierując się przepisami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 1 pkt 3), Izba uznała, iż nie ma podstaw, aby uczynić zadość wnioskowi Zamawiającemu i zasądzić na jego rzecz w szczególności koszty, o których mowa w § 3 pkt 2 Rozporządzenia, tj. obejmujące m. in. wynagrodzenie pełnomocnika.

W świetle § 5 ust. 1 pkt 3) lit.

b) byłoby to możliwe jedynie w przypadku, gdyby Odwołujący cofnął odwołanie dopiero po otwarciu rozprawy. W rozpoznawanej sprawie uczynił to jeszcze przed otwarciem posiedzenia Izby, zatem należało umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron. Stąd też Izba zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 3) lit.

a) Rozporządzenia orzekła jedynie o zwrocie Odwołującemu z rachunku urzędu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu (analogicznie postanowienie z dnia 22 maja 2012 r., sygn. akt KIO 906/12). Przewodniczący: ……………………….