Public procurement appeal dismissed; KIO orders refund of appeal fee upon full acceptance of appellant's objections.

Sygn. akt: KIO 1602/13 POSTANOWIENIE z dnia 10 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kawa po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 lipca 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 01 lipca 2013 roku przez wykonawcę: Skamex Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowo- akcyjna ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych w Białymstoku, 15-471 Białystok ul. Fabryczna 27 postanawia:

1. wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego Skamex Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowo- akcyjna ul. Częstochowska 38/52 93-121 Łódź kwoty 7 500 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych ), stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego przez odwołującego. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Białymstoku Przewodniczący……………..

Sygn. akt: KIO 1602/13 U z a s a d n i e n i e Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Dostawę sprzętu anestezjologicznego jednorazowego użytku". Znak sprawy: EZP/2886/2013. Postępowanie jest prowadzone z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.) wymaganych przy procedurze, kiedy wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie, w ramach prowadzonego przez niego ww. postępowania o zamówienie publiczne, przepisów z art. 7 ust. 1 ustawy PZP, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP przez co naruszony został interes prawny Skamex Spółka komandytowo-akcyjna. Dokonując oceny wybranej do realizacji zamówienia oferty, odwołujący stwierdził, że zawarte w merytorycznym uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego jakoby zaoferował on zamiast wymaganej zapisami SIWZ „podkładki" jedynie „opatrunek" są całkowicie nieprawdziwe.

W dniu 5 lipca 2013 roku faksem wpłynęła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, zawierająca oświadczenie zmawiającego iż na podstawie art. 186 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołującego.. Zgodnie z treścią art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.

Co miało miejsce w przedmiotowej sprawie. Dla wywarcia skutku procesowego w postaci umorzenia postępowania odwoławczego, konieczne jest uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów podniesionych w odwołaniu. Dalsze czynności, jakie zamawiający podejmie w związku z uwzględnieniem zarzutów, pozostają bez znaczenia dla ustalenia przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego. Zatem mając na uwadze, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem koszty te z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, znoszą się wzajemnie. Tym samym Izba orzekła o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.

U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: ……………………