Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
KIO 1492/13 AI generated

Public procurement appeal dismissed due to withdrawal; 90% bid bond refunded to contractor.

Case Number KIO 1492/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The National Reconsideration Chamber dismissed the appeal filed by the contractor 'Cezar' regarding a public tender for computer equipment. The appellant withdrew the appeal before the hearing commenced, triggering a procedural requirement to terminate the proceedings. Consequently, the court ordered the refund of 90% of the bid bond to the contractor under the Public Procurement Act.

Legislator headnote

AI generated

Art. 198a ust. 1; Art. 198b ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych: Upon withdrawal of an appeal before the hearing, the proceedings are terminated and the bid bond is partially refunded to the appellant.

Keywords

AI generated
public procurement appeal bid bond refund appeal withdrawal National Reconsideration Chamber Public Procurement Act

Cited Legislation

AI generated
Art. 198a ust. 1 of the Public Procurement Act
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Art. 198b ust. 1 of the Public Procurement Act
Art. 187 ust. 8 of the Public Procurement Act
W związku z cofnięciem odwołania przed otwarciem rozprawy, Izba postanowiła o zwrocie na rzecz odwołującego 90% wpisu, zgodnie z art. 187 ust.
Art. 192 ust. 9 of the Public Procurement Act
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust.
Art. 192 ust. 10 of the Public Procurement Act
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt: KIO 1492/13 POSTANOWIENIE z dnia 9 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska – Romek Protokolant: Natalia Dominiak wobec cofnięcia w dniu 9 lipca 2013 r., przed otwarciem rozprawy, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 czerwca 2013 r. przez wykonawcę C…….. M……….. i P……..…. G……….. sp. j. „Cezar”, ul. Kościuszki 1, 26-600 Radom w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Polkowice, ul. Rynek 1, 59-100 Polkowice postanawia:

1. umarza postępowanie odwoławcze.

2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy C……… M……… i P…….. G………. sp. j. „Cezar”, ul. Kościuszki 1, 26-600 Radom kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Legnicy.

Przewodniczący: …………..…… Sygn. akt: KIO 1492/ 13 U z a s a d n i e n i e Zamawiający – Gmina Polkowice prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest dostawa sprzętu komputerowego wraz z oprogramowaniem, monitorami LCD, peryferiami oraz akcesoriami w ramach projektu p.n.„Przeciwdziałanie wykluczeniu cyfrowemu w gminie Polkowice”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 30 czerwca 2013 roku poz. 173618 W dniu 9 lipca 2013 roku, odwołujący złożył do Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o wycofaniu odwołania wniesionego dnia 19 czerwca 2013 roku i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego oraz nakazanie zwrotu wpisu od odwołania.

Oświadczenie o wycofaniu zostało podpisane przez osobę upoważnioną do reprezentowania odwołującego i skutkuje koniecznością umorzenia postępowania odwoławczego. W związku z cofnięciem odwołania przed otwarciem rozprawy, Izba postanowiła o zwrocie na rzecz odwołującego 90% wpisu, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Przewodniczący: …………………………