KIO dismisses public procurement appeal when buyer fully accepts all objections and no other bidder joins. The court orders the refund of the appeal fee. The decision applies the Public Procurement Act. The ruling clarifies procedural consequences of full acceptance. The case involves a land surveying company. The court found no need for a hearing. The outcome favors the contracting authority. The legal basis is clear and direct. The decision is final and binding. The appeal was procedurally terminated. The fee must be returned. The court acted on its own initiative. The facts support the dismissal. The law was correctly applied. The ruling is concise and precise.

Sygn. akt KIO 1387/13 POSTANOWIENIE z dnia 27 czerwca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 czerwca 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 10 czerwca 2013 r. przez Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Kartograficzne GEOMAP Sp. z o.o., ul. Krośnieńska 3, 65 - 625 Zielona Góra w postępowaniu prowadzonym przez Powiat Kłodzki, ul. Okrzei 1, 57 - 300 Kłodzko postanawia:

1. umarza postępowanie odwoławcze 2. nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Okręgowego Przedsiębiorstwa Geodezyjno - Kartograficznego GEOMAP Sp. z o.o., ul. Krośnieńska 3, 65 - 625 Zielona Góra kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i art.198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Świdnicy.

Przewodniczący: ……………………………… Uzasadnienie Zamawiający - Powiat Kłodzki prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem modernizacja ewidencji gruntów i budynków dla obszaru jednostek ewidencyjnych: Lądek Zdrój - obszar wiejski (11 obrębów) i Bystrzyca Kłodzka - obszar wiejski (5 obrębów). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 24 kwietnia 2013 roku, pod nr 62561 – 2013. W dniu 10 czerwca 2013 roku odwołujący – Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Kartograficzne GEOMAP wniósł odwołanie, wskazując na naruszenie:

1. art. 26 ust. 3 i 4 ustawy poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia uzupełnień lub wyjaśnień w zakresie przedłożonych dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, 2. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy poprzez bezpodstawne wykluczenie Odwołującego, 3. art. 87 ust. 1 ustawy poprzez jego błędne zastosowanie i wezwanie Odwołującego do wyjaśnienia treści złożonej oferty, podczas gdy wątpliwości w zakresie złożonych dokumentów podmiotowych należy wyjaśniać w trybie przewidzianym w przepisie art. 26 ust. 4 ustawy, 4. art. 91 ust. 1 ustawy poprzez zaniechania uznania za najkorzystniejszą oferty najtańszej i spełniającej wszystkie wymagania specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”, tj. oferty złożonej przez Odwołującego oraz naruszenie innych przepisów wymienionych łub wynikających z uzasadnienia.

Do postępowania odwoławczego, na wezwanie zamawiającego z dnia 19 czerwca 2013 roku, nie przystąpił żaden wykonawca. Pismem z dnia 25 czerwca 2013 roku zamawiający uwzględnił w całości przedstawione w odwołaniu zarzuty. Zgodnie z art. 186 ust. 2 in fine ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba z urzędu na posiedzeniu bez udziału stron dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu przy jednoczesnym braku zgłoszenia przystąpień do postępowania odwoławczego, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.

Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji. Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

W oparciu o § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Izby, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu. Odpis postanowienia przesyła się stronom postępowania odwoławczego. Przewodniczący: ………………………………