Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
KIO 1315/13 AI generated

Public procurement appeal dismissed due to buyer's full acceptance before hearing; refund ordered.

Case Number KIO 1315/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appeal filed by a contractor against a public procurement decision. The buyer had already accepted the contractor's appeal in full before the hearing began, and no other contractors participated in the proceedings. Consequently, the court ordered the dismissal of the appeal and mandated the return of the appeal fee to the appellant.

Legislator headnote

AI generated

Art. 186 ust. 2, 6 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych; When a contracting authority accepts an appeal in full before the hearing, the appeal is dismissed and the appellant must receive a refund of the appeal fee.

Keywords

AI generated
public procurement appeal full acceptance of appeal dismissal of appeal refund of appeal fee procurement law

Cited Legislation

AI generated
art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku.
art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp
W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186 ust.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt: KIO 1315/13 POSTANOWIENIE z dnia 14 czerwca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 14 czerwca 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 03 czerwca 2013 r. przez wykonawcę CEZAR C…….. M……….. i P……….. G……… sp. j. (ul. Kościuszki 1, 26-600 Radom) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Powiatowy Urząd Pracy w Płocku (ul. Kostrogaj 1, 09-400 Płock) postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy CEZAR C………. M…….. i P…….. G……… sp. j. (ul. Kościuszki 1, 26-600 Radom) kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku.

Przewodniczący: ……………………………… Sygn. akt: KIO 1315/13 U z a s a d n i e n i e Zamawiający – Powiatowy Urząd Pracy w Płocku - prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest dostawa sprzętu komputerowego, sprzętu wspomagającego i materiałów eksploatacyjnych dla Powiatowego Urzędu Pracy w Płocku przy ulicy Kostrogaj 1 (SK 0420-5/AKł/2013). W dniu 03 czerwca 2013 r. wykonawca CEZAR C……… M………. i P……… G……….. sp. j. wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie artykułu 89 ust. 1 pkt 2, 82 ust. 3, 92 ust. 1 pkt 2, 87 ust. 1, 7 ust. 1, 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.

W dniu 11 czerwca 2013 roku Zamawiający przed otwarciem posiedzenia i rozprawy złożył oświadczenie, iż uwzględnia odwołanie w całości. Do niniejszego postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden z wykonawców. W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jednocześnie Izba wskazuje, że powyższy przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca, o kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący: ………………………………