Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
KIO 1011/13 AI generated

Appeal dismissed and security deposit refunded to contractor after voluntary withdrawal before trial.

Case Number KIO 1011/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The National Court of Appeal dismissed the appeal filed by a construction company regarding a public tender for school modernization. The contractor voluntarily withdrew the appeal before the trial commenced, triggering statutory provisions for procedural termination. Consequently, the court ordered the refund of 90% of the security deposit paid by the appellant.

Legislator headnote

AI generated

Art. 187 ust. 8 zd. 2 Pzp; Art. 198a, 198b Pzp: Where an appellant withdraws an appeal before the opening of the trial, the appeal proceedings are terminated and the appellant is entitled to a refund of the security deposit.

Keywords

AI generated
public procurement appeal voluntary withdrawal security deposit refund procedural termination National Court of Appeal

Cited Legislation

AI generated
Art. 187 ust. 8 zdanie drugie Pzp
z art. 187 ust. 8 zdanie drugie Pzp oraz § 5 ust.
Art. 198a Pzp
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Art. 198b Pzp
Art. 192 ust. 9 i 10 Pzp
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust.
§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
8 zdanie drugie Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt: KIO 1011/13 POSTANOWIENIE z dnia 10 maja 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Marek Koleśnikow wobec cofnięcia 8 maja 2013 r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 30 kwietnia 2013 r. przez wykonawcę Centrum Budowlane DUDA P……. D………, ul. Długa 13, 48-130 Kietrz w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gmina Branice, ul. Słowackiego, 3 48-140 Branice postanawia:

1) umorzyć postępowanie odwoławcze;

2) nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Centrum Budowlane DUDA P…….. D……, ul. Długa 13, 48-130 Kietrz kwoty 9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228, z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i Nr 240, poz. 1429 oraz z 2012 r. poz. 769, poz. 951, poz. 1101, poz. 1271 i poz. 1529) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.

Przewodniczący: …………… Sygn. akt: KIO 1011/13 U z a s a d n i e n i e Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych 13.03.2013 r. poz. 101038. Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228, z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i Nr 240, poz. 1429 oraz z 2012 r. poz. 769, poz. 951, poz. 1101, poz. 1271 i poz. 1529), zwanej dalej w skrócie »Pzp«.

Izba ustaliła, że 30 kwietnia 2013 r. wykonawca Centrum Budowlane DUDA P….. D…., ul. Długa 13, 48-130 Kietrz złożył odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest »Termomodernizacja budynku Szkoły Podsta- wowej we Włodzieninie«. Odwołujący wycofał odwołanie przed otwarciem rozprawy. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że odwołujący wycofał skutecznie odwołanie i zacho- dzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania, zgodnie z unormowaniem art. 187 ust. 8 zdanie drugie Pzp wobec czego odwołującemu zwraca się 90% wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli wycofującemu odwołanie zwraca się kwotę 9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy).

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 w zw. z art. 187 ust. 8 zdanie drugie Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: ……………