Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
KIO 711/13 AI generated

KIO dismisses appeal and orders refund of bid protest fee when no other party joins the proceedings.

Case Number KIO 711/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appeal filed by a contractor against a public hospital's tender results. Since no other bidder joined the proceedings, the court declared the appeal inadmissible under Article 186(2) of the Public Procurement Law. Consequently, the court ordered the refund of the protest fee paid by the appellant.

Legislator headnote

AI generated

Art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych; Art. 198a ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych: An appeal in public procurement proceedings is inadmissible if no other interested party joins the proceedings, resulting in the dismissal of the appeal and the refund of the protest fee.

Keywords

AI generated
public procurement appeal inadmissible appeal no other party protest fee refund KIO dismissal

Cited Legislation

AI generated
Art. 186 ust. 2 of the Public Procurement Law
Tym samym, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust.
Art. 198a ust. 1 of the Public Procurement Law
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
§ 5 ust. 1 pkt 1 of the Ministerial Regulation of 15 March 2010 on the amount of the protest fee

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

sygn. akt: KIO 711/13 POSTANOWIENIE z dnia 9 kwietnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 9 kwietnia 2013 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 marca 2013 r. przez wykonawcę ABOOK sp. z o.o.; 04-985 Warszawa, ul. Brzostowska 22, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 1 w Lublinie; 20-081 Lublin, ul. Stanisława Staszica 16, postanawia:

1. Umarza postępowanie odwoławcze.

2. Nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot na rzecz wykonawcy ABOOK sp. z o.o.; 04-985 Warszawa, ul. Brzostowska 22 kwoty: 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.

Przewodniczący: ……………………………… sygn. akt: KIO 711/13 U z a s a d n i e n i e Zamawiający – Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 1 w Lublinie; 20-081 Lublin, ul. Stanisława Staszica 16, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę rękawic diagnostycznych i chirurgicznych dla potrzeb jednostek SPSK Nr 1 - umowa na okres 3 miesięcy” na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.). Zamawiający dnia 22 marca 2013 roku poinformował wykonawców o wynikach prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

Dnia 27 marca 2012 roku wykonawca ABOOK sp. z o.o.; 04-985 Warszawa, ul. Brzostowska 22 (zwany dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołanie zostało wniesione od wyników postępowania w zakresie zadania Nr 1. Zamawiający dnia 28 marca 2013 roku przekazał pozostałym wykonawcom kopię odwołania. Do dnia wydania przedmiotowego postanowienia, do postępowania odwoławczego nie zostało zgłoszone żadne przystąpienie, po którejkolwiek ze stron. Zamawiający, pismem z dnia 5 kwietnia 2013 roku, złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty zawarte w odwołaniu.

Tym samym, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: ………………………………