Appeal dismissed because the delay complaint was filed after the lower court proceedings became final. The court rejected the claim as inadmissible due to the procedural timeline. The plaintiff's complaint was untimely since the original case concluded before the appeal was lodged.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the plaintiff's complaint regarding unreasonable delay in the lower court proceedings. The original case between the plaintiff and defendant concluded with a final judgment on November 15, 2012, before the delay complaint was submitted. The court ruled that such complaints must be filed during the active proceedings and are inadmissible if lodged after the case becomes final.
Legislator headnote
AI generatedArt. 5 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 roku o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki; Skarga na przewlekłość postępowania wniesiona po prawomocnym zakończeniu sprawy podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt II S 66/13 POSTANOWIENIE Dnia 21 maja 2013 roku Sąd Okręgowy w Lublinie II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: Sędzia Sądu Okręgowego Ewa Łuchtaj (spr.) Sędziowie: Sędzia Sądu Okręgowego Iwona Tchórzewska Sędzia Sądu Okręgowego Tomasz Lebowa po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2013 roku w Lublinie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. C. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym, prowadzonym przez Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie w sprawie I C 575/12, bez nieuzasadnionej zwłoki postanawia: odrzucić skargę.
UZASADNIENIE
W dniu 16 maja 2013 roku Sądowi Okręgowemu w Lublinie przedstawiona została do rozpoznania skarga S. C., z dnia 29 kwietnia 2013 roku (data stempla pocztowego), na przewlekłość postępowania w sprawie I C 575/12 Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie. Sąd Okręgowy ustalił, co następuje. Postępowanie w sprawie o sygnaturze I C 575/12 Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie dotyczyło powództwa S. C. przeciwko A. Z. o zapłatę. Zarządzeniem Zastępcy Przewodniczącego Wydziału z dnia 24 sierpnia 2012 roku pozew został powodowi zwrócony wobec nieuzupełnienia braków formalnych pozwu (k. 7 akt I C 575/12).
Zażalenie powoda na powyższe zarządzenie zostało odrzucone postanowieniem Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie z dnia 15 listopada 2012 roku. Odpis tego postanowienia doręczono S. C. w trybie art. 139 § 1 k.p.c. ze skutkiem na dzień 11 grudnia 2012 roku (k. 18, 19 akt sprawy j.w.). Powód nie wniósł zażalenia na wymienione postanowienie. Fizyczny zwrot pozwu nastąpił w dniu 31 stycznia 2013 roku (dowód doręczenia k. 21 akt sprawy j.w.) Sad Okręgowy zważył, co następuje. Skarga podlega odrzuceniu na podstawie art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 8 ust. 2 i w zw. z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 roku o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.
U. Nr 179, poz. 1843 ze zm.). Przepis art. 5 ust 1 powołanej wyżej ustawy z dnia 17 czerwca 2004 roku stanowi, iż skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiła przewlekłość postępowania, wnosi się w toku postępowania w sprawie. Z ustaleń poczynionych przez Sąd Okręgowy wynika, że postępowanie, w sprawie I C 575/12 Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie zostało prawomocnie zakończone przed wniesieniem skargi. Skarga na przewlekłość postępowania wniesiona po prawomocnym zakończeniu postępowania, którego skarga dotyczy, podlega odrzuceniu wobec jej niedopuszczalności (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 9 września 2011 roku, III SPP 20/11, niepubl.
LEX nr 1106753, z dnia 6 maja 2011 roku, III SPP 5/11, niepubl. LEX nr 848148). Z tych względów i na mocy wskazanych wyżej przepisów prawa Sąd Okręgowy orzekł jak w pkt I sentencji.