KIO dismisses appeal when winning bidder joins buyer side without objecting to full consideration of grievances.

Sygn. akt: KIO 377/13 POSTANOWIENIE z dnia 5 marca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 5 marca 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 lutego 2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia tj. Konsorcjum w składzie: Impel Cleaning Sp. z o. o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 oraz Hospital Serwis Partner Sp. z o. o. Spółka komandytowa, 53-111 Wrocław, ul.

Ślężna 118, w postępowaniu prowadzonym przez Powiatowe Centrum Medyczne Sp. z o. o., 05-600 Grójec, ul. Ks. Piotra Skargi 10, przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia tj. Konsorcjum w składzie: Dersław Sp. z o. o., 28-230 Połaniec, ul. Ruszczańska 24, DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o. o., 59-220 Legnica, ul. Najświętszej Marii Panny 5e, DGP Clean Partner Sp. z o. o., 59-220 Legnica, ul. Najświętszej Marii Panny 5e, Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-ZEC Sp. z o. o., 61-016 Poznań, ul. Gdyńska 54, zgłaszających swoje przystąpienie po stronie zamawiającego, przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia tj.

Konsorcjum w składzie: Spółdzielnia Inwalidów Naprzód, 31-215 Kraków, ul. śabiniec 46, oraz „Izan+” Sp. z o. o., 91-170 Łódź, ul. Przybosia 3 zgłaszających swoje przystąpienie po stronie odwołującego postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia tj. Konsorcjum w składzie: Impel Cleaning Sp. z o. o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 oraz Hospital Serwis Partner Sp. z o. o. Spółka komandytowa, 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118, kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony przez Odwołującego wpis. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.

U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu. Przewodniczący: ……………………… Sygn. akt: KIO 377/13 U z a s a d n i e n i e Zamawiający – Powiatowe Centrum Medyczne Sp. z o. o. z siedzibą w Grójcu, prowadzi, postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „sprzątanie terenu Powiatowego Centrum Medycznego Sp. z o. o. w Grójcu”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 22 grudnia 2012 r. pod numerem 2012/S 247-407627. W dniu 7 lutego 2013 r., zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty wskazując jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia tj. Konsorcjum w składzie: Dersław Sp. z o. o. (lider) DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o. o. (członek konsorcjum), DGP Clean Partner Sp. z o. o. (członek konsorcjum), Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-ZEC Sp. z o. o. (członek konsorcjum) [dalej także jako konsorcjum „Dersław”].

Wobec powyższego w dniu 18 lutego 2013 r., odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia tj. Konsorcjum w składzie: Impel Cleaning Sp. z o. o. (lider konsorcjum) oraz Hospital Serwis Partner Sp. z o. o. Spółka komandytowa (członek konsorcjum) z siedzibą dla lidera we Wrocławiu, zarzucając zamawiającemu naruszenie:

1) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, 2) art. 8 ust. 1-3 ustawy Prawo zamówień publicznych przez zaniechanie udostępnienia Odwołującemu części oferty wykonawcy tj. Konsorcjum Dersław, 3) art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie jego zastosowania i niewykluczenie z postępowania wykonawcy, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą tj. Konsorcjum Dersław, 4) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę tj.

Konsorcjum Dersław, jako nieodpowiadającej treści SIWZ, 5) art. 91 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej. Kopia odwołania wraz z wezwaniem do zgłaszania przystąpień do postępowania odwoławczego przekazana została wykonawcom uczestniczącym w przedmiotowym postępowaniu w dniu 18 lutego 2013 r. Izba ustaliła, iż w dniu 21 lutego 2013 r. swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosiło Konsorcjum Dersław z siedzibą w Połanicu, natomiast po stronie odwołującego Konsorcjum w składzie:

Impel Cleaning Sp. z o. o., oraz Hospital Serwis Partner Sp. z o. o. Spółka komandytowa z siedzibą we Wrocławiu. Oba przystąpienia wpłynęły do Krajowej Izby Odwoławczej z zachowaniem terminu wynikającego z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. Pismem z dnia 22 lutego 2013 r., zamawiający poinformował, iż uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. W dniu 25 lutego 2013 r., Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wezwał Konsorcjum Dersław z siedzibą w Połańcu do złożenia w terminie 3 dni, od dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania, oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów w całości.

Konsorcjum Dersław z siedzibą w Połańcu w zakreślonym terminie nie złożyło sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania w całości. Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Z uwagi na powyższe Izba stwierdziła spełnienie przesłanek określonych w art. 186 ust. 3 ustawy Pzp i umorzyła przedmiotowe postępowanie. O kosztach postępowania Izba orzekła stosownie do treści § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: ………………………